Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N2-51/17 по апелляционной жалобе Наумочкина Р. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Наумочкину Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Овчинниковой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 в размере 301112,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5938 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на нарушение судом его права на судебную защиту.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 178), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, а также о нарушении его права на судебную защиту подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2016 оставлено без движения встречное исковое заявление ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2017. Определение суда от 12.12.2016 направлено в адрес ответчика, получено им 26.12.2016 (л.д. 149,150). Определением суда от 17.01.2017 встречное исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований определения от 12.12.2016 (л.д. 151, 152).

В судебном заседании 18.01.2017, которое состоялось с участием представителя ответчика, в связи с неявкой истца судебное разбирательство отложено на 13.02.2017 на 11 час. 30 мин. (л.д. 138).

В судебное заседание 13.02.2017 ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве (л.д.138, 153, 154), не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 155-156).

Доводы ответчика о том, что его представитель прибыл в суд для участия в заседании к 11 час. 20 мин., однако секретарем было сообщено о том, что судебное заседание состоится в 12 час. 00 мин., при этом представитель ответчика отлучился от зала судебного заседания и вернулся в 11 час. 45 мин., когда дело уже было рассмотрено, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2017 судебное заседание открыто в 11 час. 35 мин., закрыто в 11 час. 55 мин. Замечаний на протокол не принесено.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 13.02.2017 в отсутствие стороны ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 277583 руб., с уплатой 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора заемщик заключил с банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого был открыт счет, и договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого был открыт СКС и предоставлена в пользование банковская карта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по счету и не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.10.2016 составляет 301112,22 руб., из которой 228086,42 руб. - сумма основного долга; 60861,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 12164,77 руб. - проценты на просроченный долг.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что настоящий кредит от 30.10.2013 был предоставлен для реструктуризации кредитного договора от 03.10.2012, фактически он не получал денег на руки, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору от 30.10.2013. Цели кредита в данном случае не имеют значения. При этом также не имеют значения доводы ответчика относительно размера задолженности по предыдущему кредитному договору от 03.10.2012, и его доводы о несогласии с реструктуризацией по предыдущему кредитному договору от 03.10.2012, поскольку кредитный договор от 30.10.2013 является самостоятельным договором.

Довод ответчика о том, что договор от 30.10.2013 был договором реструктуризации, несостоятелен, опровергается заявлением ответчика о предоставлении кредита от 30.10.2013, являющимся частью кредитного договора, содержащим существенные условия кредитного договора, графиком платежей, Тарифным планом, тарифами Банка, подписанными ответчиком 30.10.2013, являющимся частью кредитного договора. При этом довод ответчика, что он не получал денег на руки, основанный на том, что сумма кредита была перечислена для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 03.10.2012, является несостоятельным. Согласно выписке по счету предоставленная в кредит 30.10.2013 денежная сумма перечислена по заявлению ответчика на указанный им счет по другому договору, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, ответчик распорядился по своему усмотрению полученными в кредит денежными средствами.

Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности по кредитному договору от 30.10.2013, апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств ответчиком не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: