Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-21/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов Башкаревой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Андреева Н.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действуя в защиту интересов Башкаревой О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КЕЙ", ссылаясь на то, что 04.07.2014 между Башкаревой О.В. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - компьютер KEY " ... ", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составила 28990 руб. Покупатель оплатил товар в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составил 2 года. В ноябре 2015 года покупатель обнаружила в товаре дефект производственного характера: лицензионное программное обеспечение, операционная система и драйверы, установленные с дисков, которые являются комплектующими к основному товару, не работают на компьютере истца, компьютер блокируется, показывая сообщение о критической ошибке в операционной системе. Истец обратилась к продавцу с требованием об устранении обнаруженных недостатков. Продавец принял товар на гарантийное обслуживание с целью устранения выявленных недостатков. Товар был возвращен через день, при этом ответчик утверждал, что недостатки устранены, переустановлена операционная система, программное обеспечение и драйверы. В скором времени истец обнаружила, что неполадки не устранены, все дефекты остались неизменными. 17.12.2015 истец обратилась с требованием проведения диагностики, продавец принял товар на диагностику и произвел работы по устранению недостатков без согласия истца, а именно была произведена переустановка операционной системы с лицензионного диска, с установкой всех драйверов, находящихся в комплекте с данным компьютером; товар был возвращен истицу 18.12.2015, после чего истцом было обнаружено, что дефекты не устранены. 21.01.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещением разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент предъявления требований. Однако ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Башкаревой О.В. денежные средства в размере 28990 руб., неустойку в размере 5508,10 руб., денежные средства в размере 74910 руб. в качестве разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью соответствующего товара на настоящий момент, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Башкаревой О.В. и общественной организации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Башкаревой О.В. взысканы денежные средства в размере 28990 руб., неустойка в размере 4058,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20024,30 руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 20024,30 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1491,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту нахождения, получение корреспонденции не обеспечило (л.д. 151, 154), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Башкарева О.В. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 151, 155-157). Третье лицо ООО "Майкрософт

Рус" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 152,154).

Истцовая сторона и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2014 истец Башкарева О.В. приобрела у ответчика компьютер KEY " ... " стоимостью 28990 руб., срок гарантии на который составил 2 года, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2014.

В ноябре 2015 года покупатель обнаружила в товаре дефект производственного характера: лицензионное программное обеспечение, операционная система и драйверы, установленные с дисков, которые являются комплектующими к основному товару, не работают на компьютере истицы, компьютер блокируется, показывая сообщение о критической ошибке в операционной системе.

Истец 17.12.2015 обратилась к продавцу с требованием устранения обнаруженных недостатков. Продавец принял товар на гарантийное обслуживание с целью устранения выявленных недостатков.

Товар покупателю был возвращен 18.12.2015.

Согласно письму ООО "КЕЙ" указанный компьютер был принят на диагностику 17.12.2015, с компьютером производились следующие работы: переустановка операционной системы с лицензионного диска, с установкой всех драйверов, находящихся в комплекте с данным компьютером; произведены стресс тесты на стабильность системы в течение 3-х часов, за время проведения тестов не было обнаружено никаких неполадок.

Истец ссылалась на то, что в дальнейшем ею было обнаружено, что дефекты не устранены.

21.01.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещением разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент предъявления требований. Однако ответа на претензию получено не было.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 31.10.2016, проведенной по ходатайству сторон, в ходе исследования физических недостатков в комплектующих системного блока KEY " ... " не выявлено. Однако установлено, что операционная система не функционирует должным образом и использовать ее для работы не представляется возможным. Следовательно, недостаток в компьютере KEY " ... " имеется. Недостаток проявляется в результате некорректного обновления операционной системы Windows

версии 8 на версию 10. Система обновления операционной системы Windows по умолчанию настроена срабатывать автоматически, в некоторых случаях принудительно, без уведомления пользователя. После восстановления операционной системы службой технической поддержки было повторное обращение с той же проблемой. В связи с этим можно предположить, что после восстановления настройки системы обновления не были изменены, а оставлены по умолчанию в режиме автоматического обновления. То есть для предотвращения подобной ситуации в дальнейшем было необходимо отключить автоматическое обновление, чего производитель данного продукта, а именно компьютера KEY " ... ", не сделал. Таким образом, выявленный недостаток является производственным. Изначально компьютер KEY " ... " был оснащен операционной системой Microsoft Windows версии 8, о чем свидетельствуют косвенные признаки, а именно лицензионная наклейка на корпусе системного блока и установочный диск, переданный в комплекте. Дату инсталляции установить не удалось. Установлен факт попытки обновления до Windows версии 10, дата обновления 30.10.2015. Также установлена попытка восстановления операционной системы, дата восстановления 18.12.2015.Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Эксперт Костенок А.С. поддержал свои выводы в ходе опроса в судебном заседании 06.02.2017, при этом дополнительно пояснил, что 18 декабря 2015 года была установлена попытка восстановления операционной системы Windows версии 8.1, изначально установленной на компьютере. Также эксперт пояснил, что в заключении имеется опечатка в указании номера версии операционной системы - указана версия 8, тогда как должно быть указано версия 8.1.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о то, что наличие в экспертном заключении ошибки в части указания версии операционной системы, до которой было произведено восстановление 18.12.2016, ставит под сомнение заключение судебной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с приведением доводов о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что обновление операционной системы до Windows 10 было доступно до 29.07.2016 и осуществлялось непосредственно истцом с обязательным подтверждением своих намерений и согласия с лицензионным соглашением с Microsoft, при этом между истцом и компанией Microsoft была совершена новая сделка по приобретению нового программного продукта, при этом ответчик не несет ответственности за приобретенный истцом у компании Microsoft товар (операционную систему), выявленный недостаток возник не по вине продавца-ответчика.

Ответчиком не оспорено, что недостаток товара (ошибка) возник в результате некорректного обновления операционной системы Windows 8.1 до Windows 10, что ответчик 18.12.2016 осуществил гарантийное обслуживание, выразившееся в восстановлении операционной системы Windows 8.1, которая работала до очередной попытки обновления операционной системы до Windows 10, однако при этом ответчик оспаривает вывод эксперта о том, что указанные обновления происходили автоматически.

Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что обновление операционной системы Windows 8.1 до Windows 10 в настройках приобретенной истцом у ответчика операционной системы Windows 8.1 предусматривалось по умолчанию автоматически. При этом не имеет значения требуется ли согласие пользователя на переход с версии Windows 8.1 на версию Windows 10.

Доказательств неисправности именно продукта - операционной системы Windows 10 ответчиком не представлено. Как установлено экспертом и не оспорено ответчиком, установлена неисправность приобретенного истцом у ответчика товара, при этом неисправность возникла в результате некорректного обновления операционной системы Windows 8.1 до Windows 10.

Причина, по которой обновление операционной системы Windows 8.1 до Windows 10 имело место некорректно и привело к возникновению неисправности компьютера, не установлена, однако ответчиком не доказано, что это имело место по вине истца.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а неисправность, возникшая первый раз, устранена ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о признании ответчиком своей ответственности за ее возникновение.

При этом ответчик, устранив возникшую в результате некорректного обновления операционной системы Windows 8.1 до Windows 10 неисправность, восстановив операционную систему Windows версии 8.1, изначально установленную на компьютере, не принял необходимых мер для предотвращения ее повторного возникновения, для устранения причины неисправности, в связи с чем неисправность возникла вновь при повторном автоматическом обновлении операционной системы Windows 8.1 до Windows 10.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, имеет место существенный недостаток товара, и отказ истца от исполнения договора в связи с существенным недостатком товара соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установив существенность выявленного недостатка товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28990 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за невозврат по требованию истца, заявленному в претензии от 21.01.2016, денежных средств, уплаченных за товар по договору, неустойки за период с 09.02.2016 по 22.02.2016 (за 14 дней) в размере 4058,60 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к нему с претензией о расторжении договора, а потребовала в претензии от 21.01.2016 выплатить денежные средства за товар, не свидетельствуют о нарушениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны истца и его недобросовестности вопреки мнению ответчика.

Как выше указано, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар, при этом не предусмотрено заявлять требование о расторжении договора. Истцом в соответствии с указанными положениями закона заявлены требования в претензии от 21.01.2016.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил по требованию ответчика товар для законной проверки согласно абз.2 п.5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующих доказательств такого требования ответчика и отказа истца предоставить товар для проверки не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: