Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-5260/16 по апелляционной жалобе Жуковой А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску Жуковой А. В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора страхования, кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии в размере 174 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Жукова А.В. указала, что 19.12.2015 между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 45-00-63147-АПН, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере " ... " сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых; при оформлении кредита ей было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем она была вынуждена подписать договор страхования; при выдаче кредита деньги в размере 174 000 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Истец указывает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита, при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования; ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка, что противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", при заключении договора ей не была предоставлена полная необходимая информация об услуге. Полагает, что, что действия банка по навязыванию истцу услуг по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 170-171/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между Жуковой А.В. и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" заключен договор N 45-00-63147-АПН по кредитной программе "АвтоПлюс", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (листы дела 12-17).

Из общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия) личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик (листы дела 102-111).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (листы дела 112-115).

Из материалов дела также следует, что между Жуковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь" 19.12.2015 заключен договор страховая N 45-00-63147-АПН-С1 по программе "Страхование жизни от несчастных случаев и болезней", по условиям которого Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного по программе "Страхование жизни от несчастных случаев и болезней". Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования и условиями страхования (лист дела 94).

Согласно пункту 3.3. заявления на заключение договора банковского счета Жукова А.В. дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: сумму в размере " ... " в ООО "Меркурий" для приобретения транспортного средства, а сумму в размере 174 000 рублей в ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования (лист дела 118).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по заключенному договора является истец Жукова А.В. (лист дела 94).

При рассмотрении дела также установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО "РГС-Жизнь", договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями договоров банковского счета и страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что Жукова А.В. действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Жуковой А.В. на счет третьего лица 21.12.2015 переведена сумма страховой премии в размере 174 000 рублей (листы дела 120-122).

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложил.

Так же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация при заключении договора страхования, не может быть принята во внимание по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых могут быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод истца необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительным, поскольку он его не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: