Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-136/17 по апелляционной жалобе Богданович Я. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Богданович Г. В. к Богданович Я. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Богданович Я. М. к Богданович Г. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Богданович Я.М., его представителя - Матвеевой Т.В., представителя Богданович Г.В. - Трынченко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданович Г.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что Богданович Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 20.10.2009. По спорному адресу зарегистрирован ответчик Богданович Я.М. Истица указывает, что Богданович Я.М. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его отсутствие не носит временный характер. Ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, не пользуется жилым помещением длительное время, препятствий в пользовании спорный жилым помещением ответчику не чинились.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Богданович Я.М. предъявил встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Богданович Я.М. указал, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Богданович Г.В. удовлетворены.

Данным решением, суд признал Богданович Я. М., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

С Богданович Я. М. в пользу Богданович Г. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богданович Я.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Богданович Г.В., представители администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Богданович Г.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы Богданович Г.В. (мать) и Богданович Я.М. (сын), что подтверждается справкой о регистрации /л.д. 11/.

Богданович Г.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения N424 от 20.10.2009, заключенному с Санкт-Петербургский государственным каченным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (л.д. 6-10).

С 1968 года, то есть с рождения, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Богданович Я.М. (сын истца). В 2002 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. 02.03.2010 Богданович Я.М. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик длительное время, в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилого помещения, из указанного жилого помещения выехал в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не осталось.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Богданович Я.М., выехав из спорного жилого помещения в 2002 году, добровольно отказался от прав на него, не проживание Богданович Я.М. в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру ответчик с момента выезда не выполняет.

Представленные квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2016 года, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку оплата за коммунальные услуги была произведена уже в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Доказательства несения Богдановичем Я.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено.

При этом, Богданович Я.М. с заявлением о выделении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение обратился в период рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчик Богданович Я.М. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богдановича Я.М., суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт выезда Богданович Я.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, сохраняет лишь регистрацию в нем, его выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что его выезд являлся вынужденным, а равно доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного места жительства, ему приходиться снимать квартиру, не являются основаниями для отмены решения, поскольку ответчик утратил интерес к спорной квартире, не пытался фактически вселиться в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствовавших его проживанию в квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что попыток вселения в спорное помещение до обращения в суд с настоящим иском Богданович Я.М. не предпринимал. Доказательств наличия конфликтных отношений с истцом ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Б., З., За., Л., на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу выводов о чинении ответчику препятствий в пользовании квартирой, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами конфликтов, возникающих между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании ответчика по спорному адресу, а также о реальных попытках вселения на спорную квартиру, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания Богданович Я.М. на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате жилья и коммунальных услуг, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств несения соответствующих расходов в период непроживания ответчика с 2002 года материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик реализовали свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор найма этой квартиры.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик зарегистрировался по адресу спорной квартиры в 2010 году не с целью проживания в ней, а с целью помочь матери в урегулировании конфликта с отцом, фактически в квартиру он не вселялся, одной семьей с нанимателем не проживал, следовательно, не имел намерения вселяться в спорную квартиру и проживать там.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович Я. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи