Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5338/2016 по апелляционной жалобе Бондаренко Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Бондаренко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бондаренко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 69 565 рублей за период с 02.07.2016 по 26.07.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 34 782 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N 378/7-19-229Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 7) по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ... а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Бондаренко Е.В. ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истец указывает, что ответчик обязан был передать ей квартиру по акту приема-передачи до 01.07.2016, однако указанный акт подписан между сторонами 26.07.2016.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Бондаренко Е. В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Спб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /135-137/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между Бондаренко Е.В. (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (Застройщик) 17 ноября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 378/7-19-229Д/А (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 7), со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру с проектным номером N ... , а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 7-20).

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.12.2014.

В приложении N 1 к договору от 17.11.2014 N 378/7-19-229Д/А указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры " ... " кв.м., этаж 11, количество комнат - " ... ".

Согласно приложению N 3 к договору цена Договора составляет сумму в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.01.2015 N 515875 и акт сверки взаиморасчетом.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта до 31.12.2015.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.07.2016.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ответчиком 23.12.2015.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.07.2016.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Судом установлено, что ответчиком 11.05.2016 в адрес истца направлено уведомление от 17.03.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное уведомление получено истцом 29.05.2016, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Почта России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 11.05.2016 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, ориентировочный срок устранения выявленных недостатков - 45 дней, в связи с чем Бондаренко Е.В. отказалась подписывать акт приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указные недостатки являются существенными и делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

При этом, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 26 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец 27.07.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 66 782 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.07.2016 по 26.07.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - " ... ", период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер законной неустойки составил 69565 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 20 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, неустранение выявленных недостатков в установленный сторонами срок, невозможность пользования квартирой по назначению, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки 69 565 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 20 000 рублей ((35 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Бондаренко Е. В. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: