Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-11030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N2-184/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Ермаковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Лямичева Е.Н., поддержавшего жалобу, объяснения истца и ее представителя Апатриной Е.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от "дата" на основании п.1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1305860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 27.09.2016 (дата, предложенная ответчику для расторжения договора и возврата денежных средств) и с 28.08.2015 по 27.09.2016 в сумме 346941,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016 по день предъявления искового заявления 19.10.2016 в сумме 24241,14 руб., а начиная с 20.10.2016 - по день фактической выплаты по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (по 1101, 87 за каждый календарный день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3635,21 руб., штраф, ссылаясь на то, что 31.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" строительство малоэтажного многоквартирного дома и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства до "дата". Цена объекта установлена в размере 1305860 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме. Уведомлением от "дата" ответчик проинформировал истца об изменении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2017, срока сдачи объекта долевого строительства и переносе срока передачи квартиры с 24.02.2017 на 30.06.2018. Истцом 18.03.2016 направлен письменный запрос ответчику о предоставлении информации о ходе строительства, реальных сроках передачи ключей от квартиры, мотивированного объяснения причин задержки строительства дома и причин переноса срока строительства, о предоставлении истцу гарантий, что ситуация с продлением сроков не повторится еще несколько раз, о предоставлении какой-либо компенсации на случай подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры. 13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Однако указанные требования истца ответчик проигнорировал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 31.07.2015, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1305860 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 230000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3635,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, процентов и штрафа, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2015 между ООО "Романтика" (застройщик) и Ермаковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: "адрес", земли "адрес" строительство многоэтажного многоквартирного дома и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) до 24.02.2017.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 1205860 руб., которая уплачена истцом ответчику в полном объеме.

ООО "Романтика" 29.01.2016 в адрес истца направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.02.2014, выданного Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, до 31.12.2017 и о предложении внести изменения в договор участия долевого строительства от 31.07.2015 в части установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истцу было предложено для подписания дополнительного соглашения к договору обратиться в отдел по работе с клиентами ООО "Романтика" для предварительной записи на прием.

Иные сроки передачи объекта между сторонами не были согласованы.

18.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении информации о ходе строительства объекта, о разъяснении причин продления срока действия разрешения на строительство, о согласовании сроков переноса со всеми участниками долевого строительства, о предоставлении сведений о том, что ситуация с продлением сроков строительства не повториться еще несколько раз, а также о возможной компенсации на случай заключения дополнительного соглашения.

13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 и его расторжении по основаниям п. 1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1305860 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 364288,79 руб. в срок до 27.09.2016. Указанное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015, руководствуясь условиями названного договора, положениями ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводам о расторжении договора п. 1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору, на основании ч.2 ст. 9 названного Закона. В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом оснований расторжения договора суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 04.08.2015 по 27.09.2016 (дата, предложенная ответчику для расторжения договора и возврата денежных средств) в размере 346941, 17 руб.

Оснований для взыскании неустойки на будущее время исходя из 1101, 87 руб. за 1 день просрочки возврата денежных средств судом не установлено, в данной части решение не обжалуется.

Однако суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение предусмотренных ч.2 данной нормы сроков возврата денежных средств за пользование суммой 1652801, 10 руб. (1305860 руб. (сумма по договору) + 346941, 17 руб. (проценты за пользование по ч. 2 ст. 9 Закона)) за период с 28.09.2016 по день принятия решения 08.02.2017, определив размер этих процентов в сумме 147650, 58 руб., отклонив доводы ответчика о том, что для выплаты истцу денежных средств наступил 27.12.2016 по условиям договора по п. 7.8 - в течение 90 дней, исходил при этом из того, что данное условие договора применимо при расторжении договора по желанию участника долевого строительства при отсутствии нарушений условий договора со стороны застройщика. При этом судом по заявлению ответчика уменьшен общий размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230000 руб.

Нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом договор расторгнут по основаниям п. 1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, согласно которому по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Данная норма закона предусматривает только судебный порядок расторжения договора, и нельзя признать договор расторгнутым по данному основанию заявлением истца от 13.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в связи расторжением договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, предусмотрена в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор сторон прекращается в связи с его расторжением настоящим решением суда с момента вступления в законную силу решения суда, при этом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, однако нет оснований считать ответчика просрочившим выплату этих денежных средств и соответственно нет оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч.6 ст. 9 Закона.

Однако с учетом уменьшения судом размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соразмерной последствиям нарушении ответчиком договорных обязательств (с учетом подлежащей возврату суммы и периода начисления процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ), оснований для изменения размера процентов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных процентов.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении суммы штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканного штрафа.

Ответчиком не представлено доказательств для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом оснований расторжения договора не имеют значения доводы ответчика о том, что срок завершения строительства, предусмотренный договором, не истек на дату предъявления иска и на дату его рассмотрения судом. Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сроки строительства, предусмотренные договором и на чрезмерную сумму взыскания с ответчика процентов и штрафа. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств о наличии оснований для освобождения ответчика от такой ответственности последним не представлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: