Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-11045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-10513/2016 по апелляционной жалобе Лобановского Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Лобановского Д. А. к акционерному обществу "Группа Прайм" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Лобановского Д.А. - Витолиной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобановский Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16-2012/0-32 от 31.12.2012 года за период 01.12.2014 по 25.10.2016 в размере 1 701 479 рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 6143 рублей 62 копеек, убытки в виде найма квартиры на период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 440000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.12.2014 между Акционерным обществом "Группа Прайм", В. и Лобановским Д.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 16-2012/О-32 от 31.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства, цена договора составила " ... ". Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уплатив сумму в размере " ... " из собственных средств и сумму в размере " ... " - за счет кредитных средств.

По условиям данного договора ответчик обязался в срок до 31.10.2014 окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с условным номером N ... , общей площадью " ... " кв. м., на пятом этаже, в подъезде 2, находящуюся в строительных осях 17-20/К/2-Н/2.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства дома истец понес убытки в виде необходимости заключения договора найма квартиры, а также в виде переплаты установленных кредитным договором процентов по повышенной ставке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Прайм" в пользу Лобановского Д. А. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Прайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Лобановский Д.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Прайм" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 165/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2014 между Акционерным обществом "Группа Прайм", В. и Лобановским Д.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 16-2012/0-3 2 от 31.12.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства (л.д. 9 - 19).

В пункте 2.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2014 (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору N 16-2012/0-3 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2014 плановый срок окончания строительства объекта - 31.10.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается сторонами до 30.11.2014 (л.д. 20).

Цена договора составляет " ... ".

При этом денежная сумма в размере " ... " оплачена истцом из собственных средств, а сумма в размере " ... " внесена за счет кредитных средств, предоставленных истцу Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N CTR/MAASH3/CBD от 29.12.2014, по условиям которого кредит предоставлен в размере " ... " на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,25 % годовых, а затем - в размере 13,25% годовых с календарного дня, следующего за датой получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки как обременения недвижимого имущества в пользу кредитора, закладной с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 8), 9), п.2. "дата" договора (л.д. 26-41).

Истец Лобановский Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, однако до настоящего времени строительство дома не завершено, что ответчиком не опровергалось.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении убытков в виде арендных платежей и в виде уплаты банковских процентов по кредиту, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 22.12.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - " ... ", период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 1 701 479 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 600 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца 860 000 рубля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки 1 701 479 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку обязанность по уплате процентов предусмотрена заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" кредитным договором от 29.12.2014, на условиях установленных и согласованных сторонами данного договора, которые не находятся в прямой связи со сроками, установленными в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что при заключении 29 декабря 2014 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N 16-2012/0-32 участия в долевом строительстве от "31" декабря 2012 года и кредитного договора за N CTR/MAASH3/CBD истцу было известно о просрочке передачи квартиры.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

По условиям кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых до предоставления, в частности, надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности заемщика, являющегося залогодателем, на завершенное строительством недвижимое имущество, после чего процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности на квартиру.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, он воспользовался бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору.

Тем самым, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 6 143,62 рубля подлежат удовлетворению.

Расчет указанных убытков, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным. Доводов и доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец зарегистрирован и имеет жилое помещение для постоянного проживания.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 апреля 2014 года, заключенному между Лобановским Д.А. (наниматель) и П. (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру "адрес".

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере " ... " в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее51 числа каждого месяца.

В соответствии с представленными суду актами приема-передачи денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная истцом составила " ... "

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец постоянно зарегистрирован в отдельной " ... " квартире, общей площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности бывшей супруге истца - Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры. Истец в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, показания свидетеля бывшей супруге истца - Л., согласно которым истец в указанной квартире не проживает, выехал в конце 2013 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное не имеет значения для драссмотрения данного дела, так как истец сохраняет до настоящего времени право пользования данной квартирой с учетом условий подписанного между ним и Л. соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27.11.2014 (л.д. 135).

Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и взыскания убытков, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 438 071 рубль ((860 000 рубля (неустойка) + 6 143,62 рубля убытки)) / 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Лобановского Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 861,44 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, убытков, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Прайм" в пользу Лобановского Д. А. неустойку в размере 860 000 рублей, убытки в размере 6 143,62 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 438 071 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Прайм"в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 861,44 рубля

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановского Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: