Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-7/17 по апелляционной жалобе Зальцмана С. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" к Боброву М. Н., Зальцману С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зальцмана С. Г. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Боброва М. Н. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства незаключенным, по иску Зальцмана С. Г. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании части кредитного договора недействительной,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Зальцмана С.Г. - Михайловой И.С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСИ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N713274000800001 по состоянию на 23.12.2015 в сумме 309 784 278,66 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 21 марта 2014 года между Акционерным обществом "Банк Интеза" (ранее Закрытое акционерное общество "Банк Интеза") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" был заключен кредитный договор КД N 713274000800001, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 Евро на основании дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей. Договором установлено, что проценты за пользование траншем начисляются на невозвращенную сумму транша за фактическое количество календарных дней пользования траншем, с учетом процентного периода, установленного для соответствующего транша.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от 21.03.2014 N713274000800001/П-З - с Бобровым М.Н. и N 713274000800001/П-4 - с Зальцманом С.Г., согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" от возврата кредита уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производит.

03.11.2015 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг". Банком направлено требование кредитора в ликвидационную комиссию.

Поскольку задолженность ответчика не погашена Банк обратился в суд с иском

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бобровым М.Н. подано встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаключенным договора поручительства от 21.03.2014 N713274000800001/П-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также не согласившись с предъявленными требованиями, Зальцманым С.Г. подано встречное исковое заявление к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаключенным договора поручительства от 21.03.2014 N713274000800001/П-4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих встречных исковых требований ссылаются на то, что условиями кредитного договора размер процентной ставки, срок выдачи и возврата кредита не согласован (том 2 л.д. 69-70).

Также Зальцманом С.Г. предъявлены исковые требования к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании части кредитного договора недействительной и взыскании судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения материалы гражданского дела N 2-4885/2016 по иску Зальцмана С.Г. к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании части кредитного договора недействительной и взыскании судебных расходов и материалы настоящего гражданского дела.

16.11.2016 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была произведена замена стороны истца с акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПСИ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с Боброва М. Н., Зальцмана С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" задолженность по кредитному договору в размере 309 782 895 руб. 02 коп.

С Боброва М. Н. в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" взысканы расходы по госпошлине в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Зальцмана С. Г. в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Боброва М. Н. и Зальцмана С. Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Зальцмана С. Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зальцман С.Г. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Зальцман С.Г., Бобров М.Н., представители общества с ограниченной ответственностью "ПСИ", акционерного общества "Банк Интеза", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " Балтик К. Т." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции между 21.03.2014 года между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" был заключен кредитный договор N N71327400080000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с определенной по соглашению сторон максимальной суммой кредита на основе срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался своевременно погашать в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии. Максимальная сумма кредита установлена в основной валюте -5 000 000 Евро. Кредит предоставляется Траншами. Проценты за пользование траншем начисляются на невозвращенную сумму транша за фактическое количество календарных дней пользования траншем, с учетом процентного периода, установленного для соответствующего транша (том 1 л.д. 31-45).

К кредитному договору прилагаются дополнительные соглашения о предоставлении траншей (том 1 л.д. 48-72).

Кредит был получен ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" однако, последний свои обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 194-199). Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счёт погашения задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно представленной выписке по счету, на 23 января 2015 года задолженность по указанному кредитному договору составила 309 782 895,02 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от 21.03.2014 N713274000800001/П-З - с Бобровым М.Н. и N 713274000800001/П-4 - с Зальцманом С.Г., согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" признано банкротом (том 1 л.д. 216-218).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 15.08.2016 года по делу А56-85111/2015 определена сумма задолженности "Балтик Кост Трейдинг" перед истцом и составляет 309 784 278,66 рублей.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков 06.02.2015 направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору / том 1 л.д. 119-162).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зальцмана С.Г. о признании пунктов 6.1, 8,5 кредитного договора КД N 713274000800001 недействительными, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, пришел к выводу, что оспариваемые пункты кредитного договора не противоречит ни ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальным банковским правилам.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя природу указанной комиссии, взимаемой банком с заемщика, правомерно указал на то, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 евро, кредит предоставляется траншами. то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита.

Кроме того, взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, учитывая, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в п. 6.1 кредитного договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что включение в п. 8.5 кредитного договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5. кредитного договора, установлен следующий порядок списания денежных средств: при недостаточности денежных средств, поступивших Банку в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору, полученные средства направляются в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности: (1) издержки Банка, связанные с получением денежных средств по Договору (расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату услуг внешних юристов, коллектор-:(их агентств и другие), (2) неуплаченные в срок комиссии, (3) просроченные проценты, (4) просроченные платежи в счет возврата Кредита (5) комиссии, подлежащие оплате, (6) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно), (7) возврат Кредита (его части); (8) требования Банка по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с Договором). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Банка в одностороннем порядке без уведомления лиц, направивших средства в счет исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В связи с чем, получая кредит, потребитель должен быть банком информирован и четко представлять себе объем, сроки и порядок исполнения обязательств по его возврату, последствия их нарушения, условия и последствия досрочного возврата кредита, должен иметь возможность сравнить предложения разных участников соответствующего рынка. Соответственно, кредитная организация, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному потребителем кредитному продукту. В ином случае, риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением потребителю необходимой информации и неправильной оценкой потребителем кредитной ситуации, несет кредитное учреждение.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, Зальцман С.Г. не является стороной по заключенному кредитному договору (положения ст. 819 ГК РФ) и в данном случае его права заключенной сделкой также не нарушены.

Также размер задолженности заемщика перед истцом был установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 15.08.2016 года по делу А56-85111/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Зальцмана С.Г. о признании условий кредитного договора не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства являются заключенными, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме указанных договоров, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

В соответствии с п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договоры поручительства были заключены для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" перед банком по кредитному оговору.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства (тексты обоих договоров идентичны) поручитель подтвердил, что ему в полном объеме известны все условия кредитного договора, в обеспечении обязательств, по которому заключен настоящий договор.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, денежные средства по договору предоставляются на основании отдельного дополнительного соглашения о предоставлении транша. Срок транша и размер процентов, указываются в дополнительном соглашении о предоставлении транша. Таким образом, каждый из поручителей выразил согласие с тем, что обязательства заемщика по кредитному договору, определенные с учетом дополнительных соглашений, считаются обеспеченными в полном объеме поручительства на условиях, соответствующих договоров поручительства путем подписания каждого из заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору.

Положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147).

Во исполнение условий кредитного договора Банк в период с 21.03.2014 по 02.09.2015 на основании дополнительных соглашений предоставлял заемщику кредитные средства частями (траншами), в которых указывались сумма транша, срок возврата кредита, ставка по процентам.

При этом, основное обязательство в период действия кредитного договора не менялось, в связи с чем, отдельных дополнительных соглашений к договору поручительства при перечислении каждого транша не заключалось, так как поручители несут ответственность по договору на первоначальных, не измененных условиях, о которых им было известно.

Заключенным является договор поручительства, в котором определён предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определённости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определённости либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договоры поручительства, заключенные с Бобровым М.Н. и Зальцманом С.Г. содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), договоры поручительства являются заключенными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предмет договора поручительства был согласован сторонами, в связи с чем договоры поручительства являются заключенными является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зальцмана С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи