Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-12330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-1140/16 по апелляционной жалобе Крюковой-Недевой Т. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Шмелева Ю. Е. к Крюковой-Недевой Т. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Крюковой-Недевой Т. В. к Шмелеву Ю. Е. о признании договора займа и расписки в получении займа недействительными по безденежности,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Крюковой-Недевой Т.В., Шмелева Ю.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Ю.Е. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения, предоставленного на основании договора найма, коммунальных услуг за период с января 2016 года по май 2016 года в сумме 110 881 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 26.10.2016 в размере 3 380 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Между сторонами 18.06.2014 был заключен договор найма указанного жилого помещения. Ответчик обязательства по внесению платы по договору найма не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность, что подтверждается распиской ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части представленной Шмелевым Ю.Е. расписки в получении суммы займа от 11.05.2016 Крюкова-Недева Т.В., предъявила встречные исковые требования о признании договора займа и расписки недействительными в связи с их безденежностью, определить размер задолженности по договору найма, равным 47 941 рублей 56 копеек, взыскать со Шмелева Ю.Е. судебные расходы.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Шмелева Ю.Е. удовлетворены частичны.

Данным решением с Крюковой-Недевой Т. В. в пользу Шмелева Ю. Е. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 102 881 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 037 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 907 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелеву Ю.Е. отказано.

Встречные исковые требования Крюковой-Недевой Т.В. удовлетворены частично.

Расписка в получении суммы займа, составленная 11 мая 2016 года Шмелевым Ю.Е. и Крюковой-Недевой Т.В. признана недействительной в силу безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой-Недевой Т. В. отказано.

Со Шмелева Ю.Е. в пользу Крюковой-Недевой Т.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 907 1 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Крюкова-Недева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера задолженности, полагает, что размер подлежит уменьшению.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части несогласия с размером задолженности, а в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. ч., 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что спорная жилая площадь, представляющая собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шмелеву Ю.Е. (л.д.27).

18 июня 2014 года между Шмелевым Ю.Е. (наймодатель) и Крюковой-Недевой Т.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и члену его семьи Гайнутдинову P.P. во временное пользование сроком по 18.05.2015 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а наниматель, в свою очередь, обязывался не позднее 26 числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение в размере 17 000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги, счета за пользование электроэнергией, телефонной связью, водо-газо-электроснабжением. Впоследствии, сторонами срок действия договора был продлен по 18.05.2016 включительно (л.д.23-26,78-81).

Из материалов дела следует, что Крюковой-Недевой Т.В., в период с января 2016 года по 18.05.2016 оплата за найм жилого помещения не вносилась, а также не производилась оплата у счетов за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела Крюковой-Недевой Т.В., факт наличия задолженности не оспаривался, однако полагает, что размер задолженности, указанный в иске завышен.Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что ответчик, пользовалась в спорный период указанным жилом помещении, в период с января 2016 по май 2016 года обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением по договору найма не исполняла, с требованием о расторжении договора найма не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по праву, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца.

Согласно представленным сторонами расчетов, Крюкова-Недева Т.В. в период с января 2016 года по май 2016 года плату за найм жилого помещения в сумме 17000 рублей не вносила, в связи с чем, задолженность составила 85 000 руб. (17.000 руб. х 5).

При этом, суд первой инстанции исключил сумму в размере 8 000 рублей, поскольку ответчица освободила занимаемое ею помещение 18.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения, при этом истец просит взыскать задолженность за мая 2016 года в полном объеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно графику платежей к договору найма жилого помещения Крюковой-Недевой Т.В. дважды произведен платеж 18.06.2014 в качестве залога и 28.04.2015 за май 2015 года в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании Шмелев Ю.Е. указанное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, сумма в размере 17 000 рублей, оплаченная истцом в качестве залога, подлежит исключению из суммы задолженности.

Не подлежит исключению задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 22 654 руб.39 коп., по оплате услуг по газоснабжению в сумме 539 руб. 17 коп. по электроснабжению в сумме 2 688 руб., поскольку доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сумму в размере 28 077,40 рублей, которая была оплачена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг необоснован, так как из представленных квитанций на л.д. 85-95 не следует, что по ним была произведена оплата.

Таким образом оснований для исключения указанной суммы из задолженности не имеется.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 881,56 рублей (76 000-17 000 +22.654 руб.39 коп, + 539 руб. 17 коп + 2,688 руб.,).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате жилого помещения, изменению подлежит и размер процентов, взысканных судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно определилпериод, за который подлежат взысканию проценты, а именно с 19.05.2016 по 26.10.2016, при этом, поскольку сумма задолженности судебной коллегией изменена, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 364,62 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, судебной коллегией изменен размер взыскиваемой задолженности, также подлежит изменению размер взысканной госпошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не рассмотрел обстоятельства выселения ответчика с жилого помещения с принудительным изъятием принадлежащей ответчику бытовой техники, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств указанному не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 11.05.2016 ответчик в срок до 18.05.2016 обязуется освободить спорное жилое помещение.

Данное соглашение сторонами не оспаривалось, в связи с чем ссылка на принудительное выселение необоснованна.

Истца собственноручно подписала указанное дополнительное соглашение, определив срок освобождения квартиры и не возражала при этом, что имущество принадлежащее ей и находящееся в спорном жилом помещении останется у истца до момента исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не имеется указание на обязанность Шмелева Ю.Е. вернуть принадлежащее ответчику имущество, необоснован, поскольку таких требований во встречном исковом заявлении Крюкова-Недева Т.В. не заявляла.

Довод о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем ответчика и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчиков, в связи с чем образовалась задолженность, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики не лишены возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении им рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года изменить в части.

Взыскать с Крюковой-Недевой Т. В. в пользу Шмелева Ю. Е. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 84 881 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 рубля 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 817 рублей 38 копейки.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой-Недевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: