Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-12709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-72/17 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по иску Якубовича Н. П. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании единовременного денежного вознаграждения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Якубовича Н.П., представителя акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Повалий С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якубович Н.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать единовременное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал на то, что он работал у ответчика с 16.04.1978 на различных должностях. 29.12.2015 истцу установлено профессиональное заболевание - " ... ". Ответчик в нарушение п. 2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот не выплатил единовременное денежное вознаграждение, указав, что акт о случае профессионального заболевания работодателем подписан не был. Из содержания п. 2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот следует, что основаниями для выплаты единовременного денежного вознаграждения являются определенный стаж работы и получение профессионального заболевания, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты единовременного денежного вознаграждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Якубовича Н. П. взыскана социальная выплата в размере 100 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 18028 рублей 33 копейки за период с 25.02.2016 по 03.03.2017, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, расходы на оплату банковской комиссии в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 560 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за задержку выплаты, полагает в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования истца о выплате единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденных приказом Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года, принимая во внимание установленный факт получения Якубовичем Н.П. профессионального заболевания в период работы у ответчика, стаж его работы, превышающий 15 лет, пришел к обоснованному выводу, что истец подпадает под категорию работников, которым должно быть выплачено данное пособие, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца социальную выплату в размере 100 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания процентов за задержку выплаты, а в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, с 16.04.1978 Якубович Н.П. работал в Акционерном обществе "Авиакомпания "Россия" и у его правопреемников на различных должностях.

Актом от 29 декабря 2015 года установлено наличие у Якубовича Н.П.

профессионального заболевания, выявленного при медицинском осмотре, в

связи с установлением диагноза " ... ", обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов, техническое обслуживание которых осуществлял Якубович Н.П. (л.д. 8-11).

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 16.01.2017, вступившим в законную силу 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница", Городскому центру профпатологии и реабилитации профессиональных больных, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт -Петербурга о признании извещения N 3090 от 23.06.2015 и акта о случае профессионального заболевания от 29.12.2015 недействительным отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом установлены обстоятельства наличия у истца на момент выдачи извещения об установлении заболевания от 23.06.2015 и составления акта от 29.12.2015 о профессиональном заболевании отраженного в указанных документах заболевания, являющего профессиональным.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На момент выявления у истца профессионального заболевания у ответчика действовало Положение о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденное приказом Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N 225 (л.д. 28).

Из пункта 2 указанного положения следует, что Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" обеспечивает выплату единовременного денежного вознаграждения (компенсация морального вреда) в размере 100 000 рублей за счет предприятия работникам, уволенным или переведенным на другую работу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, или Работникам, проработавшим 15 и более лет и получившим профзаболевание по профессии.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец обращался к ответчику с заявлением о социальной выплате в соответствии с Положением о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденное приказом Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N 225.

Письмом ответчика от 25.02.2016 истцу отказано в указанной выплате.

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на социальную выплату в соответствии с Положением о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденное приказом Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N 225, однако ответчиком в добровольном порядке отказало в ее выплате, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанной выплаты.

Суд первой инстанции правильно определилпериод прострочки, который составляет 373 дня и исчисляется с даты отказа в выплате (25.02.2016 года), по дату вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку направлено на иное толкование норм закона.

В данном случае из Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот, утвержденное приказом Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N 225, усматривает, что работодатель обеспечивает выплату единовременного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей работникам уволенным или переведенным на другую работу в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, или Работникам, проработавшим 15 и более лет и получившим профзаболевание по профессии.

Между тем, указание в данном положении, что выплата единовременного денежного вознаграждения, как компенсация морального вреда не может рассматриваться как компенсация морального вреда в контексте ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой денежная компенсация морального вреда возмещается во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В данном случае с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за нарушение срока выплаты единовременного денежного вознаграждения истцу, который обладал правом на ее получение.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком оспаривался сам факт получение истцом профессионального заболевания, в связи с чем инициировал иск об отмене акта о случае профессионального заболевания не имеет значения для данного дела, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 в удовлетворении требований акционерного общества "Авиакомпания "Россия" об отмене акта о случае профессионального заболевания отказано, решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику причин моральный вред вследствие необоснованного отказа в выплате единовременного денежного вознаграждения, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи