Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2016 по апелляционной жалобе Косова Д.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Косова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Север", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Косова Д.Ю. - Назарчук О.Н., действующей на основании доверенности от 09 июля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север" - Одинцова В.В., действующего на основании доверенности от 08 октября 2015 года, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Петухова А.С., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косов Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Север" (далее ООО "Альянс Север"), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса марки VANHOOL " ... " на ремонтируемом ответчиком участке дороги. Истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который будучи ответственным лицом за производство дорожных работ не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств. При проведении ремонта не были выставлены предупредительные знаки, отсутствовало ограждение места проведения работ. Водитель, который управлял принадлежащим истцу автобусом, на неосвещенном участке дороги на большой скорости въехал в зону, где был снят асфальт, в связи с чем, автобус перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автобус, который восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доводы и представленные доказательства оценены судом неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки VANHOOL " ... ", принадлежащего истцу, под управлением водителя Ц.Д.В., в результате которого, автобус съехал в строительный котлован и получил механические повреждения.

Постановлением от 02 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ц.Д.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений при производстве строительных работ ООО "Альянс Север".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением областного суда Ленинградской области от 18 января 2016 года из мотивировочной части решения суда от 01 декабря 2015 года исключен вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2014 года послужили нарушения при проведении дорожных работ, допущенные ООО "Альянс Север".

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" от 05 апреля 2016 года в данной дорожной ситуации водитель Ц.Д.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Ц.Д.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при отсутствии сведений о расстоянии от автобуса до котлована в момент возникновения опасности экспертным путем не представляется возможным определить наличие у водителя Ц.Д.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Как указывает эксперт, в материалах дела нет данных о расстоянии от автобуса до котлована в момент возникновения опасности, на схеме ДТП не обозначен указанный бетонный блок. Поэтому экспертным путем не представляется возможным определить, имел ли водитель Ц.Д.В. техническую возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью. В том случае, если расстояние от бетонного блока до котлована было более 22,5 м., водитель Цветной Д.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года была назначена комплексная автодорожная и автотовароведческая экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении ООО " " ... "" от 05 апреля 2016 года носят вероятностный и предположительный характер. На разрешение автодорожной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовали ли действия ООО "Альянс Север" строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения Российской Федерации при выполнении работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области на момент дорожно-транспортного происшествия?2) Соответствовал ли способ ведения ООО "Альянс Север" работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге Санкт-Петербург-Псков согласованной ГИБДД схеме организации дорожного движения от 31 июля 2014 года?

3) Соответствовало ли техническое состояние проезжей части автодороги требованиям строительных норм и правил на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Института безопасности дорожного движения N ... от 23 марта 2017 года, с экспертной точки зрения, определить соответствовали ли действия ООО "Альянс Север" или не соответствовали строительным нормам и правилам, правилам дорожного движения Российской Федерации при выполнении работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге Санкт-Петербург - Псков в Гатчинском районе Ленинградской области на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с противоречиями изложенными в исследовательской части настоящего заключения (вопрос 1).

Из исследовательской части заявления экспертов следует, что лист со схемой ОДД с технической точки зрения, не является оформленным и утвержденным надлежащим образом, при этом содержит исправления и противоречия, не устранимые экспертным путем. В связи с чем, комиссия экспертов не обладает объективными данными, характеризующими: 1) расположение средств регулирования по проекту; 2) расположение средств регулирования по факту (на момент ДТП -23 часа 00 мин, 20 сентября 2014года); 3) эксплуатационное состояние проезжей части, определенное не визуально, а в рамках действующих нормативных документов.

Отвечая на 2 вопрос эксперты указали, что экспертным путем не представляется возможным, в рамках формулировки поставленного вопроса, с технической точки зрения, определить соответствовал ли способ ведения ООО "Альянс Север" работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге Санкт-Петербург - Псков согласованной ГИБДД схеме организации дорожного движения от 31 июля 2014 года.

По 3 вопросу эксперты указали, что в рамках формулировки поставленного вопроса, с технической точки зрения, техническое (эксплуатационное) состояние проезжей части автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия могло соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба принадлежащего истцу автобуса в результате виновных действий ответчика ООО "Альянс Север" не является установленным, отсутствуют доказательства вины ответчика ООО "Альянс Север", отсутствуют сведения о причинно-следственной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции комплексной автодорожной экспертизы эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы, а выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы от 05 апреля 2016 года, назначенной судом первой инстанции, вероятностно указывают на наличие вины в действиях водителя Ц.Д.В. что в совокупности исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины ответчика ООО "Альянс Север" и водителя Ц.Д.В ... в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая, что вина ответчика ООО "Альянс Север" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса VANHOOL " ... ", принадлежащего истцу, под управлением водителя Ц.Д.В., не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании и у ответчика ООО "Альянс Север" не возникло оснований для выплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и не нашедшую своего объективного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: