Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашко Г. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по делу N 2-438/16 по иску Мурашко Г. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто", Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Открытого акционерного общества "Дорожное предприятие N 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талосто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Мурашко Г.Э. - Ситникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" - Веливальд Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Г.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (далее - ООО "ТД "Талосто"), Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование"), указывая, что 31 октября 2013 года Парусов К.А., исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО "ТД "Талосто" при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю, допустил наезд на Мурашко Г.Э., который в это время выполнял дорожные работы, а также столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. " ... ", принадлежащим Открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие N 6" (далее - ОАО "ДП N 6"). В результате ДТП Мурашко Г.Э. получил телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней степени тяжести. После полученных травм истец был вынужден перенести ряд операций, связанных с восстановлением лицевых тканей и раздробленных костей, протезированием зубов, сглаживанием рубцовых образований на лице. В добровольном порядке ответчик какие-либо расходы истцу не возместил. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мурашко Г.Э. просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховую выплату в размере 160 000 руб., взыскать с ООО "ТД "Талосто" в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

ОАО "ДП N 6" предъявило самостоятельные исковые требования к ООО "ТД "Талосто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 686 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб., ссылаясь на то, что является собственником автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. " ... ", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2013 года по вине работника ООО "ТД "Талосто" Парусова К.А., произведенная страховщиком причинителя вреда выплата страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года, с учетом определения суда от 6 сентября 2016 года об исправлении описки, исковые требования Мурашко Г.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Мурашко Г.Э. страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд взыскал с ООО "ТД "Талосто" в пользу Мурашко Г.Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мурашко Г.Э. отказано.

Исковые требования ОАО "ДП N 6" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТД "Талосто" в пользу ОАО "ДП N 6" в счет возмещения ущерба 132 720 руб., расходы на оплату отчета 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ОАО "ДП N 6" отказано.

Суд также взыскал с ООО "ТД "Талосто" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб., с АО "Либерти Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 475 руб. 20 коп.

Мурашко Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований ОАО "ДП N 6" не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "ДП N 6", представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование", третьи лица Парусов К.А., Ефремов А.С., Бакакев С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года водитель Парусов К.А., управляя принадлежащим ООО "ТД "Талосто" автомобилем Мерседес 1217 Atego, г.р.з. " ... " совершил наезд на стоявший автобус ПАЗ-32054, г.р.з. " ... ", принадлежащий ОАО "ДП N 6", отчего автобус продвинулся вперед, совершив наезд на Мурашко Э.Г.

В момент ДТП Парусов К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Талосто" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность Парусова К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2014 года, Парусов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП Мурашко Г.Э. были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", проведенной на основании постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, у Мурашко Г.Э. в результате ДТП имелись оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, рвано-ушибленная рана подбородочной области, слизистой нижней губы, множественные ссадины лица, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция 14, 13, 12, 11, 21, 22 зубов, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Мурашко Г.Э. находился на лечении в МУЗ ГКБ N 9 г. Саратова в период с "дата" по "дата", в МУЗ "Городская поликлиника N 19" в период с "дата" по "дата".

Разрешая требование Мурашко Г.Э. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, определив ко взысканию с АО "Либерти Страхование" в пользу Мурашко Г.Э. сумму утраченного заработка в размере 11 800 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований же для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение суд не усмотрел, поскольку Мурашко Г.Э. в материалы дела не было представлено доказательств необходимости несения соответствующих расходов и невозможности получения необходимых медицинских услуг за счет средств ОМС.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Саратовской области от 29 декабря 2012 года N 817-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. Данной Программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из материалов дела усматривается, что между Мурашко Г.Э. и ООО "Моя семья" 10 декабря 2013 года заключен договор N 246 возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно медицинской карты стоматологического больного N ... при осмотре полости рта у Мурашко Э.Г. выявлено отсутствие 14, 13, 12, 11, 21, 22 зубов.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о необходимости для Мурашко Г.Э. получения медицинских услуг по протезированию зубов.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства ...

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) ...

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 1 марта 2017 года на судебный запрос, направленный в порядке вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2013 год, 2014 год, 2015 год и 2016 год в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, входят болезни органов пищеварения. Зубное протезирование в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), не относится к болезням органов пищеварения. Таким образом, медицинские услуги по зубному протезированию не включены в Территориальную программу ОМС и не подлежали оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.224).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство того, что Мурашко Г.Э. был лишен возможности получения бесплатно требуемой ему медицинской помощи.

Мурашко Г.Э. подтвержден факт несения расходов на лечение в общей сумме 171 305 руб. 05 коп., из которых 151 350 руб. - оплата ООО "Моя Семья" услуг на основании договора N 246 от 10 декабря 2013 года - операция по установке имплантата системы "Impro", "Fnyridge" 14-22 зубов, имплантат "Impro", повторный прием врача специалиста терапевта, хирурга, ортодонта, операция "Констная пластика альвеолярного отростка", операция "Аутотрансляция", установка мембраны резобируемой FRP, установка мембраны резобируемой 2*3 (т.1 л.д.141); 8 000 руб. - оплата ООО "Моя Семья" услуг на основании договора N 246 от 10 декабря 2013 года - изготовление "хирургического шаблона" под установку имплантата, съемный протез с зубами из "Суперлюкс" (т.1 л.д.143); 7 500 руб. - оплата ООО "Моя Семья" услуг на основании договора N 246 от 10 декабря 2013 года - раскрытие имплантата с установкой формирователя десны, повторный прием врача специалиста терапевта, хирурга, ортодонта, наложение одного шва материалом "Викрил", анастезия карпульная, антисептическая обработка (т.1 л.д.145); 3 550 руб. (с зачетом аванса в размере 3 000 руб.) - оплата ООО "Моя Семья" услуг на основании договора N 246 от 10 декабря 2013 года - повторный прием врача ортопеда (сдача работы), съемный протез с зубами из "Суперлюкс", слепок С-Силиконовый (двухслойный) (т.1 л.д.147), а также оплата стоимости приобретенных лекарственных препаратов на общую сумму 905 руб. (Кальций-Д3 - 373 руб. 50 коп., Максилак - 64 руб., Корега крем - 250 руб., Корега Крем Экстра - 217 руб. 55 коп.) (т.1 л.д.41,43), применение которых было рекомендовано Мурашко Г.Э., что подтверждается соответствующими отметками в медицинской карте истца (т.1 л.д.142).

Доказательств же оплаты услуг на сумму 5 500 руб. Мурашко Г.Э. в материалы дела не представлено, как следует из счета на оплату - приложения N 1 к договору N 246 от 10 декабря 2013 года, сумма в размере 5 500 руб. была оплачена зачетом аванса, фактически оплата услуг Мурашко Г.Э. не производилась (т.1 л.д.139).

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Мурашко Г.Э. обращался в ОАО "Либерти Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата истцу произведена не была, письмом от 11 ноября 2015 года ОАО "Либерти Страхование" сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов (т.2 л.д.127).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Либерти Страхование" в пользу Мурашко Г.Э. расходов на лечение в пределах лимита ответственности за вычетом взысканной обжалуемой решением суммы утраченного заработка в размере 148 200 руб. (160 000 - 11 800).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения исполнено не было, с АО "Либерти Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составляет 80 000 руб. (160 000 х 50%).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма понесенных истцом расходов на лечение превышает лимит ответственности страховой компании, разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 23 105 руб. 05 коп. (171305, 05 +11800,00 - 160 000, 00) подлежит взысканию с ООО "ТД "Талосто", как работодателя причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанных частях подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП Мурашко Г.Э. были причинены телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда правомерно признаны судом обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца, тяжесть причиненных истцу повреждений, степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ООО "ТД "Талосто" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Мурашко Г.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается материалами дела, однако, с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, баланс интересов сторон и частичное удовлетворение исковых требований, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., определив ко взысканию с ОАО "Либерти Страхование" и ООО "ТД "Талосто" по 7 500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Материалами дела подтверждается, что Мурашко Г.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.2 л.д.125).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных Мурашко Г.Э. юридических услуг, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы истца - отмена решения суда в части с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия полагает возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 40 000 руб. - по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Оснований же для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении представителю истца расходов на проезд в связи с явкой в суд в общей сумме 27 665 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные расходы были понесены Мурашко Г.Э., равно как и того, что возмещение истцом таких расходов представителю было предусмотрено заключенным между ними соглашением.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО "ТД "Талосто" - в размере 1 193 руб. 15 коп., с АО "Либерти Страхование" - в размере 4 400 руб., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурашко Г. Э. о взыскании расходов на лечение отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Мурашко Г. Э. расходы на лечение размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" в пользу Мурашко Г. Э. расходы на лечение размере 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) рублей 05 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в части в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 193 (одна тысяча сто девяноста три) рубля 15 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года в части в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Мурашко Г. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" в пользу Мурашко Г. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко Г. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: