Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2016 по апелляционной жалобе Пономарева А.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по иску Бондаренко Н.В. к Пономареву А.П. о сносе самовольной постройки, восстановлении жилого дома в прежних границах, по встречному иску Пономарева А.П. к Бондаренко Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Пономарева А.П. и его представителя - адвоката Третьяка А.Г., действующего на основании ордера от 20 июня 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаренко Н.В. - Данилина В.В., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономареву А.П., в котором просила суд обязать ответчика снести возведенный им дом на земельном участке по адресу: "адрес", и привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 18 января 2001 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. В августе 2015 года ответчик приобрел другую 1/2 долю жилого дома и земельного участка, и без согласования с истцом снес часть помещения жилого дома, уменьшив его площадь, самовольно начал строительство нового жилого дома, что нарушает право пользования истца земельным участком и жилым домом, нарушает действующее законодательство, санитарные, противопожарные, градостроительные и иные нормы.

Пономарев А.П. предъявил к Бондраенко Н.В. встречный иск, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", указывая на то, что его семья занимает правую часть жилого дома согласно сложившему порядку пользования между собственниками дома. Из-за ветхости дома Бондаренко Н.В. было предложено сделать ремонт, поменять проводку, увеличить мощность ввода электроэнергии, однако она отказалась, пояснив, что ее все устраивает, муж Бондаренко Н.В. посоветовал Пономареву А.П. разобрать пристроенную к дому веранду и построить новый дом. Пономарев А.П. считает, что снос веранды не нарушает прав Бондаренко Н.В., не представляет угрозы для окружающих, а возвращает жилой дом в первоначальное состояние, как в паспорте от 1989 года. Также Пономарев А.П. ссылается на то, что возведенная им постройка прав и законных интересов Бондаренко Н.В. не нарушает, не несет угрозу жизни и здоровью окружающим.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года заявленные Бондаренко Н.В. требования удовлетворены.

Суд обязал Пономарева А.П. снести вновь возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", и привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18 января 2001 года с текущими изменениями, внесенными 17 августа 2001 года, утвержденными актом МВК от 18 июля 2002 года.

Пономарев А.П. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Пономарев А.П. указывает, что согласно заключению эксперта единственным существенным недостатком в постройке являлось нарушение в системе газификации, данный недостаток в настоящее время устранен. Указанные якобы нарушения градостроительного регламента в части отступа от границ участка не могут служить основанием для сноса дома, так как эти нормативы относятся к основному строению, а не к возведенной постройке. Возведенное строение является единственным помещением пригодным для проживания семьи Пономарева А.П., в связи с чем, нарушаются права его детей, однако суд рассмотрел дело без привлечения органов опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бондаренко Н.В., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Бондаренко Н.В. (1/2 доля) и Пономарева А.П. (1/2 доля).

Согласно техническому паспорту от 18 января 2001 года, составленному по состоянию на 22 декабря 2000 года, указанный жилой дом имеет один этаж и мансарду лит. А1, с тремя пристройками лит. а, лит. al и лит. а3, верандой а2. Основное строение лит.А построено в 1930 году.

Согласно отметке в указанном техническом паспорте, произведена перепланировка жилого дома с увеличением общей и жилой площади. Пристроены: веранда 7,5 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., лестничная клетка 4,4 кв.м. В мансарде надстроены комната 11,2 кв.м. и кухня 7,8 кв.м. Произведенная самовольная перепланировка утверждена актом МВК N 161 от 18 июля 2002 года.

Судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями жилого дома: Бондаренко Н.В. пользуется квартирой N 1, а именно лит. А: комнатой 9,9 кв.м., прихожей 7,8 кв.м., пристройками лит.а и лит. а3, в мансарде лит. А1: кухней 7,8 кв.м. и комнатой 11,2 кв.м. Пономарев А.П. пользуется квартирой N 2, а именно лит.А: кухней 3,8 кв.м., комнатами 11,7 кв.м. и 5,8 кв.м., пристройкой лит. a1 и верандой лит. а2, которые фактически снесены, в мансарде лит. А1: комнатой 8,2 кв.м. Каждая квартира изолирована, имеет автономное отопление.

В августе 2015 года Пономарев А.В. снес в жилом доме по адресу: "адрес", пристройку лит. а1 и веранду лит. а2. а также возвел рядом с жилым домом строение. Проектная документация на строительство вновь возведенного Пономаревым А.П. объекта не представлена.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возведенное Пономаревым А.П. строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО " " ... "" N ... от 19 сентября 2016 года, вновь возведенное ответчиком строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом. Строение является капитальным.

При строительстве и размещении жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", были допущены нарушения:

-требований СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" в части устройства ввода газоснабжения в жилой дом (размещение и хранение газобаллонных установок, наружная прокладка газопровода к жилому дому);

- в части размещения жилого дома относительно границы с соседним участком были допущены нарушения требований Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", требований п. 7.1. СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Как следует из заключения экспертизы, расположение жилого дома вблизи границы соседнего земельного участка не исключает распространение пожара от горящего объекта на одном земельном участке к объекту, расположенному на соседнем участке. Принятые решения по размещению эксплуатации газобаллонных установок препятствуют необходимой вентиляции установок и свободному доступу к ним. Выявленные нарушения хранения и эксплуатации газобаллонных установок увеличивают риск возгорания конструкций "старого" жилого дома при непредвиденной утечке газа.

По заключению проведенной экспертизы, строение возведенное Пономаревым А.П. на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе с учетом места его расположения на земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении также указано, что с технической точки зрения приведение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом жилого дома от 18 января 2001 года, возможно. Для этого необходимо возвести снесенные ответчиком строения согласно конструктивным и объемно - планировочным характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома от 18 января 2001 года. Однако, учитывая близкое расположение вновь возведенного Пономаревым А.П. жилого дома со стороны разобранных строений, возведение пристройки лит.а1 и веранды лит.а2 фактически невозможно.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Земельный участок по адресу: "адрес", в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", на указанном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома.

Материалами дела, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2016 года, достоверно подтверждено, что вновь возведенное Пономаревым А.П. строение на земельном участке по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом. Данное строение является капитальным.

Таким образом, вновь построенный Пономаревым А.П. индивидуальный жилой дом, возведен на участке, на котором разрешено размещение только одного индивидуального жилого дома.

Учитывая, что построенный Пономаревым А.П. индивидуальный жилой дом, возведен на участке, на котором разрешено размещение только одного индивидуального жилого дома, без необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением требований СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" в части устройства ввода газоснабжения в жилой дом (размещение и хранение газобаллонных установок, наружная прокладка газопровода к жилому дому), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведенный Пономаревым А.П. жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", подлежит сносу, а требования Бондаренко Н.В. в указанной части находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Бондаренко Н.В. об обязании Пономарева А.П. привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18 января 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка лит. а1 и веранда лит. а2, которые впоследствии были снесены Пономаревым А.П., были возведены и утверждены в установленном законом порядке актом МВК N 161 от 18 июля 2002 года, спорная пристройка лит. а1 и веранда лит. а2 на момент возникновения у сторон права собственности на жилой дом являлись его неотъемлемой частью, площадь пристройки и веранды учтена в общей площади жилого дома, в связи с чем, пришел к верному выводу, что их снос Пономаревым А.П. повлек за собой уменьшение общей площади жилого дома в целом, что привело к нарушению прав второго собственника жилого дома Бондаренко Н.В., поскольку снос части жилого дома был осуществлен без ее согласия.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.В., и отказе в удовлетворении встречных требований Пономарева А.П., поскольку удовлетворение первоначальных требований Бондаренко Н.В. исключает удовлетворение встречных требований Пономарева А.П. о сохранении жилого дома в переустроенном виде.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко А.П. о том, что построенный им жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленный недостаток в системе газификации устранен, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при сохранении самовольной постройки на земельном участке возникают два индивидуальных объекта строительства, что противоречит закону. Кроме того, данные доводы противоречат выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2016 года.

Факт того, что возведенное Пономаревым А.П. строение является индивидуальным жилым домом, установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2016 года, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Пономарева А.П.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.П. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле органы пеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку названным решением права детей ответчика не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: