Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2016 по апелляционной жалобе Кочнова К.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Кочнова К.Л. к Максунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Максунова А.А. к Кочнову К.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кочнова К.Л. и его представителя - Мищенко Д.И., действующего на основании доверенности от 17 октября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Максунова А.А. и его представителя - Герасимова М.В., действующего на основании ордера от 26 января 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочнов К.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максунову А.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком комплекса работ по строительству конюшни по адресу: "адрес", в срок до 28 ноября 2014 года. В рамках достигнутой договоренности, истец в период с 18 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270 000 руб., 06 сентября 2014 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 260 000 руб. на приобретение строительных материалов. В установленные сроки объект построен не был, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств. 29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему не возращены.

Максунов А.А. предъявил встречное исковое заявление к Кочнову К.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кочнова К.Л. денежные средства в размере 1 246 377,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14432 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106250 руб., расходы по услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Максунов А.А. ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве конюшни, для выполнения работ Кочнов К.Л. перечислил Максунову А.А. денежные средства в общей сумме 530000 руб., часть денежных средств была израсходована для покупки материалов и оплаты строительно-монтажных работ, которые требуют больших затрат.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года Кочнову К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Максунова А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кочнова К.Л. в пользу Максунова А.А. денежные средства в размере 1 246 377,65 руб., государственную пошлину в размере 14 342 руб., судебные издержки в размере 140 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Кочнов К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кочнов К.Л. в период с 18 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года перечислил на банковский счет Максунова А.А. денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Согласно расписке от 06 сентября 2014 года Максунов А.А. получил от Кочнова К.Л. на стройматериалы сумму в размере 260 000 руб.

Из объяснений сторон следует, что между ними имелась устная договоренность о том, что Максунов А.А. выполнит комплекс работ по строительству конюшни по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена работы подлежащей выполнению или способы ее определения.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, письменный договор подряда между сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности об объеме работ, содержании работ, сроках их выполнения, о цене работ.

Кочнов К.Л. ссылался на то, что Максуновым А.А., принятые обязательства не исполнены, при этом, Кочнов К.Л. не отрицал, что часть работ была выполнена Максуновым А.А., что часть материалов приобреталась Кочновым К.Л. с использованием скидочной карты Л.Е.В.

Максунов А.А., возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что работы по строительству конюшни выполнены в полном объеме, конюшня достроена, при этом, на ее строительство было затрачено больше денежных средств, чем передал Кочнов К.Л. Стоимость работ Кочновым К.Л. не оплачена.В подтверждение своих доводов, Максуновым А.А. были представлены в материалы дела документы, подтверждающие закупку материалов, часть документов была оформлена на покупателя Л.Е.В. Также в целях доказывания объема выполненных работ, Максуновым А.А. представлено заключение технической экспертизы от 24 марта 2016 года, подтверждающее дату и место фотоснимков конюшни, сделанных Максуновым А.А. в ходе производства работ по строительству конюшни.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.Е.В. пояснила, что имеет скидочную карту в ООО " " ... "", которую у нее брали стороны для приобретения материалов для строительства конюшни. Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что Максунов А.А. достроил конюшню практически до крыши. Свидетель М.Д.А. пояснил, что Максунов А.А. является его отцом, у которого он работал, стоил конюшню. Конюшню они построили "под ключ", они заливали фундамент, построены стены, крыша, установлены двери, но не установлены окна. Сведетель Т.С.В. суду пояснил, что он завершал строительство конюшни, работы он начал с декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, однако договоренностей о строительстве конюшни никто из сторон не отрицал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора должна быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от 10 августа 2016 года стоимость произведенных Максуновым А.А. строительно-монтажных работ и строительных материалов при строительстве конюшни, расположенной по адресу: "адрес" исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы (при отсутствии документов, подтверждающих оплату) и с учетом представленных платежных документов, составляет 1 918 404,27 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Голикова Н.В. суду пояснила, что при производстве экспертизы оценивались только те материалы и работы, которые были произведены Максуновым А.А., при этом, эксперт руководствовался, как представленными в материалы дела платежными документами, так и фотографиями об этапах работы, при отсутствии иных документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Максуновым А.А. выполнены работы по строительству конюшни, стоимость которых составила 1 918 404,27 руб., тогда как Кочновым К.Л. были переданы денежные средства только в сумме 530 000 руб.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции подтвержден факт выполнения Максуновым А.А. работ по строительству конюшни, и исходя из того, что стоимость этих работ в силу ст. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 1 918 404,27 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, тогда как Конов К.Л. выплатил только 530 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочнова К.Л., поскольку неосновательного обогащения на стороне Максунова А.А. не возникло, работы, на сумму переданную Кочновым К.Л., были выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования Максунова А.А. суд первой инстанции исходи из того, что выполненные Максуновым А.А. работы Кочновым К.Л. в полном объеме не оплачены, согласившись с расчетом, Максунова А.А., суд взыскал с Кочнова К.Л. в пользу Максунова А.А. денежные средства в размере 1 246 377,65 руб. (1918404,27-530000-75645,66(остаток денег от приобретения строительных материалов).

Несогласие Кочнова К.Л. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с Кочнова К.Л. в пользу Максунова А.А. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 140 250 рублей соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Кочнова К.Л. по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: