Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4768/2016 по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по иску Макаровой Л.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Макаровой Л.В. - Макаровой Ларисы Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила суд включить с наследственную массу после смерти О.Е.В., умершей 06 ноября 2015 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать О.Е.В.., с 17 января 1994 года зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес". Нанимателем указанной квартиры являлась К.Л.А., после смерти которой мать истца обратилась через МФЦ с заявлением о приватизации квартиры. В приватизации квартиры было отказано, данный отказ был обжалован в суде. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда за О.Е.В. было признано право пользования квартирой на основании того, что она являлась членом семьи нанимателя. 16 июля 2015 года О.Е.В. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, необходимого ей для приватизации квартиры, однако ей в очередной раз было отказано. 14 августа 2015 года О.Е.В. был дан письменный отказ в удовлетворении ее заявления. В связи с чем, она обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации, а также с заявлением о разъяснении решения суда. 06 октября 2015 года О.Е.В. вновь обратилась в Жилищный отдел администрации Центрального района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, которое осталось без удовлетворения, также истцом, в интересах О.Е.В. были направлены многочисленные жалобы на действия ответчика. 05 ноября 2015 года О.Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный лист предъявлен не был в связи со смертью О.Е.В. Таким образом, истец ссылаясь на то, что О.Е.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, путем подачи необходимых документов, просила суд включить спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти О.Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, третьи лица СПб ГБУ "Горжилобмен", Ишутина В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мать истицы О.Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" с 17 января 1994 года, нанимателем которой являлась К.Л.А. умершая 13 октября 2013 года.

О.Е.В. 12 марта 2014 года в установленном порядке обратилась в МФЦ с заявлением и документами для приватизации квартиры, в которой ей было отказано в связи с отсутствием договора социального найма.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года за О.Е.В. было признано право пользования квартирой по адресу: "адрес"

Решением суда установлено, что О.Е.В. была вселена в спорное жилое помещение 17 января 1994 года как член семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем и вела общее хозяйство, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в силу положений ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР фактически приняла на себя обязательства нанимателя жилого помещения по ранее заключенному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Центрального района - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года удовлетворено заявление О.Е.В. о разъяснении решения суда. Суд разъяснил, что в соответствии с решением суда от 14 апреля 2015 года за О.Е.В. признано право пользования квартирой по адресу: "адрес" на основании того, что она признан членом семьи нанимателя К.Л.А.., в связи с чем, должны применяться положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О.Е.В. умерла 06 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что администрация Центрального района уклонилась от заключения договора социального найма, что препятствовало О.Е.В. при жизни заключить договор и подать вновь документы на приватизацию квартиры, однако при жизни в 2014 году она выражала свою волю и подавала документы на приватизацию указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у О.Е.В. права на приватизацию квартиры, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в отсутствие ее волеизъявления, выраженного в установленном законом порядке, что не может служить основанием для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти О.Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года О.Е.В. в установленном порядке обратилась в МФЦ с заявлением на приватизацию спорной квартиры, предоставив полный пакет документов.

Письмом от 07 мая 2014 года Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга О.Е.В. отказано в заключении договора приватизации в связи с отсутствием договора социального найма.

Письмом от 25 июля 2014 года Жилищного отдела администрации Центрального района в ответ на заявление О.Е.В. на заключение договора социального найма, О.Е.В. разъяснены возможность быть признанной членом семьи нанимателя в судебном порядке, а также разъяснено, что за членами семьи нанимателя жилищный отдел Администрации Центрального района обязан признавать право пользования жилым помещением и заключать с ними договоры социального найма.

30 сентября 2014 года О.Е.В. была выдана доверенность на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" и иные действия, на имя М.И.В., М.И.В., Макарову Л.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 30 июня 2015 года, за О.Е.В. было признано право пользования квартирой по адресу: "адрес"

О.Е.В. 16 июля 2015 года (вх. от 20 июля 2015 года) подано заявление о заключении договора социального найма в Жилищный отдел администрации Центрального района.

Письмом от 14 августа 2015 года отказано в заключении указанного договора, со ссылкой на то, что решением суда от 14 апреля 2014 года за О.Е.В. признано только право пользования жилым помещением, основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

О.Е.В. 06 октября 2015 года вновь подала в Жилищный отдел администрации Центрального района заявление о заключении договора социального найма. Одновременно О.Е.В. подана жалоба от 05 октября 2016 года (вх. от 06 октября 2015 года) на имя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга. 22 октября 2015 года направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге о несогласии с отказом администрации района в заключении договора социального найма. Из ответа от 02 ноября 2015 года следует, что данный вопрос находится на контроле Уполномоченного, также разъяснено право на обращение в службу судебных приставов.

Исполнительный лист был получен О.Е.В. 30 сентября 2015 года. 05 ноября 2015 года О.Е.В. было подписано заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако данные документы предъявлены не были, в связи с тем, что О.Е.В. скоропостижно скончалась 06 ноября 2015 года.

Также, из письменных объяснений истца следует, что 11 сентября 2014 года О.Е.В ... подано исковое заявление в суд, оно оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. 19 августа 2015 года была подана жалоба на неправомерные действия должностных лиц Жилищного отдела Центрального района, заявление возвращено с разъяснением права обратиться с исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается факт того, что при жизни О.Е.В. неоднократно выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако договор приватизации квартиры не был заключен по причине незаключения администрацией Центрального района договора социального найма, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 14 апреля 2015 года, которым за О.Е.В. было признано право пользования спорной квартирой и определение суда от 27 октября 2015 года о разъяснении данного решения. Все действия О.Е.В ... начиная с 2014 года были направлены именно на заключение договора приватизации в отношении спорной квартиры, однако, по независящим от нее причинам приватизация квартиры произведена не была.

При таком положении, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается волеизъявление наследодателя О.Е.В. направленное на заключение договора приватизации в отношении занимаемого ею жилого помещения, при жизни О.Е.В. обратилась в заявлением о приватизации, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о включении спорного жилого помещения в наследственную массу О.Е.В. у суда не имелось, так как наследодатель выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, предприняла все необходимые действия для заключения договора приватизации, договор не был оформлен в связи со смертью наследодателя, по независящим от нее причинам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года - отменить.

Исковые требования Макаровой Л.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,79 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в наследственную массу наследодателя О.Е.В., "дата" года рождения, умершей 06 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: