Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

при секретаре

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/2016 по апелляционной жалобе Назарова С.Л., Бурмакиной С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Назарова С.Л., Говориной Л.В., Бурмакиной С.В. к Градусовой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Назарова С.Л. и его представителя - Рутковской Ю.Ч., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, Бурмакиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Градусовой В.Н. - адвоката Тимофеева А.А., действующего на основании ордера от 09 февраля 2017 года и доверенности от 17 августа 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Градусовой В.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 2 от 18 октября 2015 года.

Говорина Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Градусовой В.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 2 от 18 октября 2015 года.

Бурмакина С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Градусовой В.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 2 от 18 октября 2015 года.

Протокольным определением суда от 23 августа 2015 года дела по искам Назарова С.Л., Говориной Л.В. и Бурмакиной С.В. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4000/2016.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик являлась инициатором общего собрания собственников от 18 октября 2015 года. Истцы ссылаются на то, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании. На данном собрании принято решение о закрытии сквозного проезда между домами "адрес" и обязании собственников и арендаторов установить кнопки вызова для своих клиентов, которое ущемляет права истцов, поскольку стал невозможен свободный проход к нежилому помещению истцов как собственнику, так и иным лицам (потенциальным покупателям), а от наличия покупателей зависит размер дохода от коммерческой деятельности, у истцов возникли сложности с погрузкой и разгрузкой товара. Принятое решение состоялось по вопросу, не входящему в компетенцию собственников и направлено на захват земельного участка, поскольку территория двора принадлежит не собственникам, а Санкт-Петербургу. Истцы ссылаются на то, что в управляющую организацию копия протокола не направлена, обязание собственников и арендаторов установить кнопки вызова не входило в повестку дня и подобное решение не могло быть принято, установка запоров препятствует доступу к дому оперативных служб. Также истцы указали, что ряд документов не может быть принят во внимание, поскольку голосование по бюллетеням прошло раньше 18 октября 2015 года, ряд подписей вызывает сомнения, доли искусственно увеличены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Назаров С.Л. и Бурмакина С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Говорина Л.В., Градусова В.Н., представитель ООО "Жилкмсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Градусова В.Н. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Назаров С.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: "адрес", а также собственником 21/74 и 17/74 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Говорина Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 69,7 кв.м., по адресу: "адрес".

Бурмакина С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: "адрес".

Ответчик Градусова В.Н. является собственником 20/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В период с 05 октября 2015 года по 17 октября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 2 от 18 октября 2015 года.

В протоколе N 2 от 18 октября 2015 года, указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 3377,4 кв.м. площади помещений, что составляет 67% жилых и нежилых помещений.

В повестку дня включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания из лиц участвующих в собрании; а также вопрос закрытия сквозного прохода через арку между 21 и 23 домами по улице "адрес" металлическими ограждениями и установки запорных устройств на ворота и калитки "адрес". Решение по указанному вопросу повестки дня принято единогласно.

Согласно ч. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данной нормы закона следует, что решение общего собрания собственников может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3377,4 кв.м., что составляет 67% от общей площади дома составившей 5076 кв.м.

Таким образом, состоявшееся общее собрание собственников помещений являлось правомочным, решение, по постановленному в повестке дня вопросу, принято единогласно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Назаров С.Л. принимал участие в собрании, по всем вопросам проголосовал "за", в связи с чем, он не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что голоса истцов Говориной Л.В. - 1,37% и Бурмакиной С.В. - 1,11% не могли бы повлиять на результаты голосования, поскольку по вопросу повестки дня решение было принято единогласно.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что оспариваемым решением, принятым на общем собрании собственников были нарушены их права и законные интересы, а также что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Доводы истцов о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию собственников являются ошибочными, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Допущенное при проведении собрания нарушение, выразившееся в неизвещении истцов Говориной Л.В. и Бурмакиной С.В. существенным не является, поскольку принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, их голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Кроме того, в силу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение порядка проведения общего собрания, решение которого оспаривается, не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2016 года состоялось решение общего собрания собственников дома, которым было подтверждено решение оспариваемого общего собрания. (л.д. 136-142).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.Л., Бурмакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: