Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Снеткова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" - Журовича А.В., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Снеткова Д.Н. - Николаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 18 августа 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снетков Д.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" (далее ООО "Петровский СПб"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 71 516,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 71 516,95 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2014 года приобрел у ответчика автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток автомобиля, в устранении которого ответчиком было отказано со ссылкой на то, что недостатки наступили в результате эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих предписанным производителем. С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, где было установлено, что выявленный недостаток является дефектом производственного характера.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 71 516,95 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска - отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 330 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, полагая недоказанным в приобретенном истцом автомобиле наличие дефекта производственного характера.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль Renault Master, 2014 года выпуска.

Согласно п. 6.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. Техническое гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у ответчика.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток автомобиля: появился шум (механический звук) в моторном отсеке, в связи с чем, 27 июля 2015 года истец обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка, однако по результатам диагностики получил устный отказ в гарантийном ремонте. 30 июля 2015 года истец потребовал письменный отказ.

Письмом от 06 августа 2015 года ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав, что выявленные недостатки автомобиля наступили в результате его эксплуатации в условиях не соответствующих предписанным производителем.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 71 516,95 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10 августа 2015 года, квитанцией об оплате от 10 августа 2015 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО Ю." N ... от 11 августа 2015 года, с технической точки зрения, причиной поломки маховика двигателя автомобиля Renault Master является скрытый внутренний критический дефект производственного характера. Поломка маховика двигателя автомобиля Renault Master не является следствием эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих предписанным производителем.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Е" от 20 мая 2016 года, причиной неисправности маховика двигателя автомобиля Renault Master является производственный недостаток, заложенный на этапе его сборки.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сигаев Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что он лично непосредственно в присутствии двух представителей ответчика осматривал поврежденный маховик. Исследование производилось органолептическим и инструментальным методами путем визуального осмотра, осмотра с помощью лупы, цифрового микроскопа с четырехсоткратным увеличением, сличения повреждений с механизмом работы сцепления и последующего анализа выявленных дефектов. Эксперт пояснил, что он пришел к выводу о том, что неисправность носит производственный характер, поскольку на момент осмотра каких-либо внешних повреждений маховик не имел. Присутствовало изменение цвета, что косвенно указывает на повышение температуры в процессе эксплуатации. В совокупности с труднодоступным местом расположения маховика и его необслуживаемостью со стороны водителя, а также работоспособностью остальных деталей сцепления (корзины сцепления и ведомого диска) эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности маховика двигателя автомобиля является производственный недостаток, заложенный на этапе сборки.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения допрошенного эксперта, пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатков производственного характера, что позволяет ему требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за ремонт автомобиля в размере 71 516,95 руб.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наличия в автомобиле истца недостатка производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в решении суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование истца о производстве гарантийного ремонта ответчиком не было удовлетворено, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 71 516,95 руб., т.е. в сумме, не превышающей цену ремонта автомобиля.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: