Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4671/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Локтева А,С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" - Гоголевской И.Л., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Локтева А.С. - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локтев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" (далее ООО "ЛенНедвижимость"), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года денежные средства в размере 2 592 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 1 265 457,60 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2014 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 642 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 265 457,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска - отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 037,29 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы неустойки, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета, с которым согласился суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истца таунхаус, в срок не позднее 09 августа 2015 года. Стоимость таунхауса составила 2 592 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Также, 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Между сторонами 02 февраля 2016 года было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 4 которого, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения возвратить истцу все ранее полученные денежные средства по договору. Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2016 года, однако, ответчик в установленный в соглашении срок, денежные средства истцу не возвратил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 1 265 457,60 руб., согласно произведенному истцом расчету.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете процентов за весь период с 23 мая 2014 года по 10 мая 2016 года истец неверно применил ключевую ставку в размере 11%, которая согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года установлена и применяется только с 01 января 2016 года, в то время как в период с 34 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, ответчик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из изложенного следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает ответчик. В связи с чем, судебная коллегия считает правильным, произведенный истцом расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец произвел новый расчет процентов, увеличил исковые требования в данной части до 1 429 952,40 руб.

Произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчет процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегий во внимание не принимается. Оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что требуемые истцом проценты являются чрезмерно высокими, ответчик на официальном сайте размещал информацию о причинах, по которым невозможно завершение строительства, об изменении сроков окончания строительства, направлял уведомления дольщикам о переносе сроков окончания строительства, ответчик предлагал истцу согласовать новые условия о сроках передачи объекта, путем подписания дополнительного соглашения, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик принимал меры по информированию истца о причинах невозможности завершить строительство в срок, об изменении срока завершения строительства, принимал меры к заключению с истцом дополнительного соглашения в части сроков окончания строительства и передачи объекта, а также, что уплаченные по договорам денежные средства, ответчиком перечислены истцу 30 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер требуемых истцом процентов является чрезмерны, и подлежит снижению до 1 011 344 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 011 344 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 12 октября 2016 года в части суммы процентов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Локтева А,С. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 011 344 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 12 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: