Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3474/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Масловца А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масловец А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее ООО "СГ МСК"), в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1563 руб., неустойку в размере 86 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 3781,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СГ МСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года произведена замена стороны ответчика ООО "СГ МСК" правопреемником ООО Страхования компания "ВТБ Страхование".

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО Страховая компания "ВТБ страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ МСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СГ МСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 347 руб.

Истец, с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в экспертную организацию ООО " " ... "". Согласно отчету экспертной организации ООО " " ... "" от 13 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 593,73 руб.

В соответствии с пунктом 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 01 сентября 2014 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 563 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 26 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 14 февраля 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере 86 328 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, факт перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил её до 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчик не выплатил, часть страхового возмещения доплатил после предъявления истцом настоящего иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 3781,50 руб., отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке, являются ошибочными, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца, которые он понес в связи с нарушением его прав ответчиком, а потому расходы по оплате отчета обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: