Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4233/2016 по апелляционной жалобе Безнасюк А.О., Ремизова О.И., Ремизова А.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Безнасюк А.О., Ремизова О.И., Ремизова А.О. к Самодахову В.В. об обязании не совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Безнасюк А.О., Ремизова О.И., Ремизова А.О. - Михайлова А.С., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безнасюк А.О., Ремизов О.И., Ремизов А.О. обратились в Кировский районный суд с иском к Самодахову В.В., в котором просили обязать ответчика не допускать сброс сточных вод с принадлежащего ему земельного участка за его пределы, включая участок истцов и дренажную канаву на участке истцов, предназначенную для осушения принадлежащего им участка, расположенного вдоль участка истцов со стороны улицы Заповедной и улицы Новоалександровской.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка N 1, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка N 12Б по "адрес". На земельных участках система централизованного водоотведения отсутствует, и сброс вод и канализации осуществляется в выгребные ямы. Ответчик вывел трубу и сбрасывает сточные воды в дренажную канаву, чем нарушает природоохранное законодательство и права истцов, так как сточные воды попадают в питьевой колодец истцов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2016 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка N 1, расположенного по адресу: "адрес", ответчик использует смежный земельный участок N 12Б по "адрес".

Истцы, ссылались на то, что сточные воды из установленного ответчиком септика заболачивают земельный участок истцов, загрязняют питьевую воду в колодце истцов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку какие-либо права и законные интересы истцов не нарушены.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, судом установлено, что на участке ответчика установлено очистное сооружение для очистки и обеззараживания бытовых сточных вод отдельно стоящих зданий и объектов инфраструктуры при отсутствии централизованной канализации (модель "Юнилок" серии "АСТРА"), которое имеет сертификат соответствия. Очистное сооружение установлено на основании договора на шефмонтаж оборудования для наружной канализации от 09 сентября 2011 года, договора на поставку оборудования от 09 сентября 2011 года, спецификаций к договору. Факт поставки оборудования и выполнения работ по шеф-монтажу подтверждается соответствующими актами от 09 сентября 2011 года.

Доводы истцов о том, что ответчик допускает загрязнение сточных вод, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из ответа администрации Приморского района от 30 сентября 2015 года на жалобу истцов, следует, что в ходе выездной проверки по адресу: "адрес", сброс канализационных вод в прилегающие дренажные канавы не зафиксирован. Из сообщения начальника 86 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2015 года, следует, что по обращению истца Ремизова А.О. была проведена проверка, в ходе которой, факты изложенные в заявлении не нашли объективного подтверждения.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Представленный истцами протокол лабораторных испытаний от 27 августа 2015 года, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку отобранная проба сравнивалась с показателями не сточных вод, а с нормативами питьевой воды, тогда как по утверждению истцов ответчик сливает сточные воды, в связи с чем, нормативы показателей должны были применяться для сточных вод. Из протокола не следует, где конкретно производился отбор пробы воды, акт отбора проб воды не представлен. В протоколе указано, что отбор образца воды был произведен не специалистом, а самостоятельно истцами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком требований законодательства в области окружающей среды и водного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнасюк А.О., Ремизова О.И., Ремизова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: