Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Медведкиной В.А. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2016 по апелляционной жалобе Лаптиевой Л.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по иску Лаптиевой Л.Е. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк" о признании действий банка незаконными, расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов, штрафов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптиева Л.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ныне АО "Тинькофф Банк", далее Банк), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия Банка по одностороннему изменения размера кредитного лимита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года, расторгнуть кредитный договора от 20 апреля 2009 года, освободить истца от уплаты процентов в размере 21 651,60 руб., штрафов в размере 10 102,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2009 года между ней и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцу выпущена карта с лимитом 15000 руб., по состоянию на 26 мая 2014 года кредитный лимит был увеличен до 120 000 руб., а с 20 июня 2014 года Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, установив его в размере 10 000 руб. Действия Банка по уменьшению кредита истец считает незаконными, при решении вопроса об уменьшении лимита кредитования, истец была лишена возможности влиять на содержание договора, а также лишена возможности пользоваться кредитными средствами. В результате уменьшения лимита кредита, образовалась задолженность в размере 56 655,70 руб., начислены проценты в размере 21 651,60 руб., и штрафы в размере 10 102,89 руб. Истец считает, что проценты и штрафы являются убытками, возникшими на ее стороне в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С постановленным судом решением истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным и удовлетворить заявленные ею требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года, между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 15 000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка.

Сумма лимита неоднократно изменялась Банком: 01 февраля 2011 года лимит увеличен до 35 000 руб., 06 августа 2011 года лимит увеличен до 55 000 руб., 23 августа 2012 года лимит увеличен до 100 000 руб., 22 февраля 2013 года лимит увеличен до 120000 руб., 20 июня 2014 года лимит снижен до 10 000 руб.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от 06 октября 2008 года на оформление кредитной карты.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, утвержденных приказом от 15 декабря 2009 года, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Таким образом, доводы истца о том, что Банк незаконно уменьшил лимит по банковской карте, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону.

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, истец была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с Общими условиями, а также получила на руки экземпляр. Подписав данные документы, истец согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе и с действиями Банка относительно изменения кредитного лимита.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению истца, изменение кредитного лимита не повлияло на процесс погашения долга, штрафные санкции за наличие задолженности, превышающий размер лимита не взимаются, порядок формирования платежей не изменился.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий Банка по уменьшению лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, утвержденных приказом от 15 декабря 2009 года, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиенты о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

За время пользования кредитной картой, истец допустила 6 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с тем, что истец прекратила исполнять условия договора, Банк направил в адрес истца заключительный счет, с требованием погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 30 декабря 2014 года составила 88 410,19 руб., из них: кредитная задолженность - 56 655,70 руб., проценты - 21 651,60 руб., штрафы - 10 102,89 руб.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от уплаты процентов и штрафов, а также расторжения кредитного договора, не имеется, поскольку начисленные Банком проценты, являются процентами за пользование кредитом, а штрафы начислены в связи с нарушением истцом условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптиевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: