Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/2016 по апелляционной жалобе Бочарникова В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Пискарева С.В. к Бочарникову В.В. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Пискарева С.В. - Козлова С.В., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискарев С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочарникову В.В., в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 1 718 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 187 798,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 718 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до декабря 2014 года, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 718 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. Ответчик, по ходатайству которого было отложено ранее назначенное судебное заседание, в суд не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки, доказательств уважительности причин не явки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 апреля 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 718 000 руб. и обязался их вернуть до декабря 2015 года, о чем была составлена расписка.

При этом, в расписке имеются исправления в части срока возврата займа, а именно до декабря 2014 года, однако ответчик пояснил, что указанные исправления он не вносил, изменения в части срока возврата займа в расписке не согласованы.

Таким образом, суд признал установленным, что заём должен быть возвращен по 31 декабря 2015 года, а не по декабрь 2014 года, как указал истец в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, и установив, что сумму займа ответчик в установленный договором срок истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 718 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 718 000 руб., доказательств, свидетельствующих о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 1 718 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 063 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, и признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: