Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело N 2-359/2016 по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. по иску Романовой И.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании предпринять меры к снятию ареста со счета истца, разблокировать карту.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Романовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Федотова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" и просила взыскать причиненные убытки в размере 100.000 руб., сумму неправомерно удержанных со счетов истца денежных средств в размере 4.812 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременное исполнение законных требований истца о возврате списанных денежных средств в размере 18.725 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать ответчика принять меры по снятию ареста со счета истца и разблокировать карту истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что 16.05.2013 сторонами заключен кредитный договор N 118074875, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит в размере 800.000 руб., истец обязалась возвратить кредит согласно графику платежей в срок не позднее 16.05.2018, с уплатой процентов 22,8% годовых. Истец добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, однако ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, с открытого в рамках кредитного договора счета, а также со счета, на который поступает заработная плата истца, ответчиком неправомерно списаны денежные средства. Так, 19.12.2013 и 30.12.2013 произведено списание 614 руб., о чем истцу стало известно 20.01.2014, при поступлении из ОСП Советского района УФССП России по Волгоградской области постановления о списании денежных средств. Аналогичные списания, несмотря на предоставленную истцом Банку в претензии истца от 23.01.2014 информацию о неправомерности выполненных в 2013 году списаний, произведены Банком 11.08.2015, а именно со счетов истца Банком по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Волгоградской области списаны суммы 2.506 руб. 20 коп. и 1.691 руб. 95 коп. При этом истец не является должником по исполнительным производствам, исполнительные производства велись в отношении иного лица, с которым у истца совпадают фамилия, имя отчество, дата и год рождения, однако Банк, отвечая на запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица, предоставил данные о счетах именно истца, что привело к принятию судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств в погашение задолженного иного лица со счетов истца. В связи с нарушением Банком обязанностей по кредитному договору, выполнением необоснованных списаний со счетов истца, высокой вероятностью совершения таких действий в будущем, истец направила в Банк уведомление о расторжении кредитного договора, впоследствии досрочно погасила задолженность по кредитному договору с привлечением заемных денежных средств, что привело к убыткам истца в размере 100.000 руб. Ответчиком не исполнены своевременно законные требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств, действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. исковые требования Романовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при формировании запроса в банковское учреждением судебным приставом-исполнителем указывается Ф.И.О., дата рождения, адрес регистрации должника, поэтому при предоставлении информации отсутствуют основания сомневаться в полученной из банка информации.

Представитель УФССП России по Волгоградской области на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сводке по исполнительному производству N ... (л.д. 142 т. 1) "дата" судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в банки.

Между ФССП России и ПАО "Промсвязьбанк" 20.12.2012 года заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком (л.д. 182-190 т. 1), согласно которому подлежат исполнению Банком направляемые ССП запросы о наличии счетов должника, при этом согласно п. 4.1 Соглашения Банк предоставляет информацию с поиском должников в автоматизированной системе Банка с обязательными реквизитами физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 4.6 Соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую Банку для идентификации должника.

Как усматривается из распечатки из базы данных электронного документооборота между ФССП и Банком, в Банк 11.11.2013 поступил запрос, в том числе в отношении должника Романовой И.В., "дата" года рождения, что соответствует положениям п. 4.1 Соглашения (л.д. 110 т. 1). Банком запрос исполнен, предоставлены данные об имеющихся счетах Романовой И.В., "дата" года рождения, с указанием данных паспорта клиента Банка ( N ... ), адресе клиента Банка: "адрес", счетах N ... и N ... , N ... (л.д. 111 т. 1).

17.12.2013 года в Банк поступили постановления ОСП Советского района УФССП России по Волгоградской области от 03.12.2013 и 10.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства в размере 307 руб., находящиеся на указанном в постановлениях счете истца N ...

При этом указанные постановления содержат предписание Банку об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на конкретном счете с указанием данных должника: Романова И.В., "дата" года рождения, проживающая по адресу "адрес", данные паспорта должника отсутствуют.

30.06.2015 в Банк из ОСП Советского района УФССП России по Волгоградской области поступили постановления от 06.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N ... и N ... на сумму 2 506,20 руб. каждый. На основании указанных Постановлений судебного пристава-исполнителя 11.08.2015 денежные средства в размере 2 506,2 руб. списаны со счета истца N ... , также списана часть денежных средств в размере 1 691,95 руб. со счета истца N ...

При этом указанные постановления содержат предписание Банку об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на конкретном счете, указание данных должника: Романова И.В., "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес", данные паспорта должника отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении Банком условий Соглашения, исполнении в 2013 году запроса ССП, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Банка, предоставившего имеющуюся полную информацию, в том числе с данными документа удостоверяющего личность, данными о месте регистрации, в отношении лица, имеющего счета в Банке. Такая информация позволяла судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, является ли это лицо должником по исполнительному производству, кроме того, при необходимости судебный пристав мог направить Банку дополнительный запрос. При этом вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Статья 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, носит императивный характер и не предоставляет банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом. Погашение истцом задолженности по кредитному договору досрочно, с привлечением заемных денежных средств, при отсутствии нарушений со стороны Банка условий кредитного договора, не может служить основанием к выводу о причинении Банком истцу убытков в размере процентов по договору займа, который был заключен ею в целях погашения кредита. При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков и денежных средств, перечисленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов истца, отсутствуют. Не установив нарушений прав истца ответчиком, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Необоснованным суд счел и заявленное требование об обязании принять меры по снятию ареста со счета истца и разблокировать карту истца, так как ответчиком такие действия в отношении истца не предпринимались.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривается, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом установлено, что в банк поступил запрос в отношении должника Романовой И.В., "дата" года рождения. Банком запрос исполнен, судебному приставу-исполнителю предоставлены данные об имеющихся счетах Романовой И.В., "дата" года рождения, с указанием данных паспорта клиента банка ( N ... ), адресе клиента Банка: "адрес", счетов N ... и N ... , N ... После чего, в адрес банка поступили Постановления ОСП Советского района УФССП России по Волгоградской области от 03.12.2013 и от 10.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, которые были исполнены банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании исполнительных документов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сведений о том, что банком судебному приставу представлена некорректная либо недостоверная информация материалы дела не содержат. Также, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что запрос судебного пристава-исполнителя содержал сведения об адресе регистрации должника. Учитывая, что банк предоставил сведения: серию и номер паспорта, адрес регистрации своего клиента, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной информации должен был оценить, является ли это лицо должником по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 08.03.2015) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно п. 3 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент исполнения постановлений 2013 года) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Управления ФССП России по Волгоградской области не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: