Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2016 по апелляционной жалобе Гаврилюк Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Гаврилюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД", Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гаврилюк Е.В. и ее представителя - Рожнова А.Л., действующего на основании доверенности от 08 октября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" - Нуждина В.А., действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" (далее ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" (ООО ТриоМед"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "ТриоМед" стоимость туристского продукта в размере 50173 руб., неустойку в размере 214 203,59 руб., с ответчика ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" неустойку в размере 17403,62 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в связи с распечаткой телефонных разговоров в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2015 года между ней и ответчиком ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" был заключен договор о приобретении туристского продукта, по которому она оплатила 56 595 руб. Однако туристские услуги истцу оказаны не были, уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО "ТриоМед" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 586,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований - отказал.

В удовлетворении требований истца к ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" судом отказано в полном объеме.

С ООО "ТриоМед" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2005,19 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "ТриоМед", САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Лойд Сити" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между истцом и ООО "ЧИПТИРП-ЛЕНИНГРАД" заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в указанные в заявке сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по которому в период с 04.12.2015 года по 11.12.2015 года в соответствии с заявкой на бронирование истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Хургаду (Египет) на троих человек стоимостью 56 595 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

При заключении договора с истцом ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" действовало на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО "ТриоМед" 10 апреля 2014 года.

ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" перевело на счет ООО "ТриоМед" уплаченные истцом по договору денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения в размере 50173 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2015 года.

В связи с трагическими событиями с Российским авиалайнером и боязнью лететь, 06 ноября 2015 года истец обратилась в ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "ЧИПТИРИП-ЛЕНИНГРАД" 09 ноября 2015 года обратилось в ООО "ТриоМед" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 27 октября 2015 года.

24 декабря 2015 года истец обратилась в ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" с претензией о возврате уплаченных за туристский продукт денежные средств.

В ответ на претензию истца ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" письмом от 25 декабря 2015 года сообщило, что ответственность в данном случае должен нести туроператор ООО "ТриоМед", которому перенаправлена претензия для рассмотрения по существу.

ООО "ТриоМед" 14 января 2016 года направило в адрес ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" уведомление об аннулировании тура без фактически понесенных затрат, с указанием на возможность приобретения альтернативного тура или возврата денежных средств после получения финансовой поддержки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" перечислило на счет истца денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме 6422 руб., что подтверждается кассовым ордером от 28 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Учитывая, что туроператором по договору от 26 октября 2015 года, заключенному между истцом и турагентом ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" является ответчик ООО "ТриоМед", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТриоМед" денежных средств в размере невозвращенной суммы 50173 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно части 1 которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям, поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предоставлена статьями 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, ответчиками таких нарушение допущено не было, истец сама отказалась от исполнения договора об оказании туристических услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правильно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО "ТриоМед" в пользу истца 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако доказательств несения расходов в указанной сумме не представила, согласно имеющимся в материалах дела чекам, истцом по договору поручения на оказание юридических услуг от 29 февраля 2016 года, была оплачена сумма в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме взысканы судом первой инстанции с ответчика ООО "ТриоМед" в пользу истца.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии в материалах дела доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются голословным. Материалами дела подтверждена только сумма в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижена сумма понесенных ею затрат на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, и может быть использована в других делах, учреждениях.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату выписки о телефонных звонках, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что данные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, истцом представлена выписка с номера телефона, принадлежащего Б.Т.А., а не истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: