Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5154/2016 по апелляционной жалобе Пряхина А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Пряхина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Пряхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" - Лашиной О.В., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее ООО "Полис Групп"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежные средствами в размере 1 273 728,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 121 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 510 406,78 руб., а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14568,64 руб., в остальной части иска - отказал.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы процентов, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению. Также истец считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: "адрес"", не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, 01 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 08 июня 2016 года.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора, который считается расторгнутым с 01 июня 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4250 от 28 июня 2016 года и в размере 1 500 184 руб., что подтверждается платежным поручением N4323 от 29 июня 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку оплата по договору производилась истцом частично, последний просил взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период с 31 октября 2014 года по 28 июня 2016 года в размере 1 272 678,05 руб., за период с 28 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 1050,31 руб., а всего 1 273 728,18 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношения, являются ошибочными, поскольку в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 1 273 728,18 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также факт возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок, считает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. с уплатой 11,95% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года, общий размер долевого взноса составляет 3 000 184 руб., часть цены в размере 600184 руб., выплачивается истцом за счет собственных средств, а часть цены в размере 2 400 000 руб. выплачивается истцом за счет кредитных средств.

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" на основании заключенного с ООО "Полис Групп" 03 сентября 2014 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, возвратив денежные средства, в связи с чем, истец вынужден был нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

Согласно представленной Банком справке, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 03 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года составила 510 406,78 руб. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 510 406,78 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, размер штрафа составит 485 203 руб. (450000(неустойка)+10000(моральный вред)+510406,78(убытки):2)

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части отказа в иске о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отменить, в части суммы штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 510 406,78 руб., штраф в сумме 485 203 руб., государственную пошлину в размере 17 121 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в части отказа в иске о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Пряхина А.А. проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 510 406,78 руб.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в части суммы штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Пряхина А.А. штраф в размере 485 203 руб., государственную пошлину в размере 17 121 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: