Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по делу N 2-3585/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" к Гребенькову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" - Зеленской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гребенькова С.В. - Коровкевич У.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" (далее - ООО "АйТиВорд-Капитал") обратилось в суд с иском к Гребенькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 736 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "АйТиВорд-Капитал" указало, что перечислило на счет Гребенькова С.В. денежные средства в 1 736 073 руб., указанный платеж был произведен ошибочно, без надлежащих на то оснований, поскольку истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях и договорных отношениях, никаких векселей истец у ответчика не покупал, соответственно ответчик не передавал истцу ценные бумаги. Истец "дата" направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец уточнил свою позицию, указав, что между истцом и ООО "БалтКамГрупп" был заключен договор на оказание консультационных услуг N 02/04-2015КУ от 2 апреля 2015 года. Оказанные услуги были приняты по акту N ... от "дата" на сумму 249 102 руб. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии " ... " N ... от "дата". В декабре 2015 года к истцу обратился ответчик, ссылаясь на то, что он является надлежащим векселедержателем данного векселя, который перешел к нему на основании бланкового индоссамента, и потребовал его оплатить. Платежным поручением N ... от "дата" истец оплатил вексельную сумму на счет ответчика, однако ответчик не передал сам вексель, денежные средства возвращены истцу не были.

Между истцом и ООО "ПетроЛок" был заключен договор на оказание консультационных услуг N 02/07-2015КУ от 2 июля 2015 года. Оказанные услуги были приняты по акту N ... от "дата" на сумму 150 300 руб. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии " ... " N ... от "дата". В декабре 2015 года к истцу обратился ответчик, ссылаясь на то, что он является надлежащим векселедержателем данного векселя, который перешел к нему на основании бланкового индоссамента, и потребовал его оплатить. Платежным поручением N ... от "дата" истец оплатил вексельную сумму на счет ответчика, однако ответчик не передал сам вексель, денежные средства возвращены истцу не были.

Между истцом и ООО "Макроэком" был заключен договор на оказание консультационных услуг N 3/08-2015КУ от 3 августа 2015 года. Оказанные услуги были приняты по акту N ... от "дата" на сумму 251 177 руб. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии " ... " N ... от "дата". В декабре 2015 года к истцу обратился ответчик, ссылаясь на то, что он является надлежащим векселедержателем данного векселя, который перешел к нему на основании бланкового индоссамента, и потребовал его оплатить. Платежным поручением N ... от "дата" истец оплатил вексельную сумму на счет ответчика, однако ответчик не передал сам вексель, денежные средства также возвращены истцу не были.

Между истцом и ООО "МегаТранс" также были заключены договоры на оказание консультационных услуг N 06/05-2015КУ от 16 мая 2015 года на сумму 247 989 руб., N 12/05-2015КУ от 12 мая 2015 года на сумму 290 750 руб., N 30/06-2015КУ от 30 июня 2015 года на сумму 135 250 руб., N 15/07-2015КУ от 15 июля 2015 года на сумму 135 200 руб., N 10/08-2015КУ от 10 августа 2015 года на сумму 135 200 руб. Оказанные услуги были приняты по актам и оплачена истцом своими векселями серии " ... " N ... от "дата", серии " ... " N ... от "дата", серии " ... " N ... от "дата", серии " ... " N ... от "дата", серии " ... " N ... от "дата". В декабре 2015 года к истцу обратился ответчик, ссылаясь на то, что он является надлежащим векселедержателем данных векселей, которые перешли к нему на основании бланковых индоссаментов, и потребовал их оплатить. Истец оплатил вексельные сумму на счет ответчика, однако ответчик не передал сами векселя, денежные средства также возвращены истцу не были.

Также истец указывает, что изначально стороны планировали заключить договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.11.2015 года. Стороны вели предварительные переговоры. Подписанный со стороны истца текст договора был передан ответчику для ознакомления и подписания. Истец в качестве предоплаты по договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 141 305 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "АйТиВорд-Капитал" отказано.

ООО "АйТиВорд-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "БалтКамГрупп", ООО "Макроэком", ООО "Мегатранс", ООО "ПетроЛок" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом на банковский счет ответчика N ... были перечислены денежные средства в общей сумме 1 736 073 руб. по платежным поручениям N ... от "дата" на сумму 141 305 руб., N ... от "дата" на сумму 247 989 руб., N ... от "дата" на сумму 249 102 руб., N ... от "дата" на сумму 251 177 руб., N ... от "дата" на сумму 290 750 руб., N ... от "дата" на сумму 135 250 руб., N ... от "дата" на сумму 135 200 руб., N ... от "дата" на сумму 150 300 руб., N ... от "дата" на сумму 135 000 руб.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В платежном поручении N ... от "дата" указано назначение платежа аванс под отчет, в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ... , в платежном поручении N ... от "дата" - оплата векселя " ... " N ...

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом были представлены копии вышеуказанных векселей, копия договора подряда от 20 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что векселя были переданы в счет оплаты по договорам оказания консультационных услуг, заключенных между ним и ООО "БалтКамГрупп", ООО "Макроэком", ООО "Мегатранс" и ООО "ПетроЛок", при этом, оригиналы векселей находятся до настоящего времени у данных юридических лиц без проставления индоссамента. Также представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 141 305 руб. были перечислены в качестве аванса, поскольку между сторонами планировалось заключение договора подряда, проект договора был составлен, направлен ответчику, однако от его подписания последний отказался.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал предъявление и владение им какими-либо векселями, оспаривал факт заключения договора.

Истец претензией от "дата" потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику без каких-либо условий, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, перечислил денежные средства добровольно, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Гребенькова С.В. в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 1 736 073 руб. были перечислены Гребенькову С.В. в счет оплаты векселей, и в качестве аванса под отчет.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца ответчик не оспаривал, указав на отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, пояснив, что денежные средства ответчику были перечислены для передачи третьим лицам, что он и сделал, в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит.

Указанные пояснения ответчика согласуются с позицией истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между сторонами не имелось.

Вместе с тем, пояснения ответчика о том, что денежные средства он получил от истца с целью передачи их третьим лицам, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, что исключает применение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств передачи истцу оригиналов векселей с проставленными индоссаментами, доказательств передачи денежных средств третьим лицам, возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, денежные средства в размере 1 736 073 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "АйТиВорд-Капитал" исковых требований, взыскав с Гребенькова С.В. пользу ООО "АйТиВорд-Капитал" неосновательного обогащения в размере 1 736 073 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гребенькова С.В. пользу ООО "АйТиВорд-Капитал" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гребенькова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" сумму неосновательного обогащения в размере 1 736 073 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: