Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4202/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Гулиева Т.А.о. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Гулиева Т.А.о. - Кязимова А.Г., действующего на основании доверенности от 06 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Т.А.о. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 100 руб., неустойку в размере 122 050 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2016 года по вине водителя автомобиля "Daewoo Nexia" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 100 руб., однако ответчик, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлена надлежащим образом заполненная справка о ДТП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 100 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 166 050 руб., а всего 505 150 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11 января 2016 года не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный специалистом, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы истцу было отказано.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года по вине водителя автомобиля "Daewoo Nexia" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Согласно представленному истцом заключению N 0002/16 от 11 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", с учетом износа деталей составляет 244 100 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения истцу не произвел, при этом не установилоснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 11 января 2016 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 244 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное истцом заключение от 11 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, представленное истцом заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с учетом процента износа составляет 149 700 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт имеет соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 700 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 849,58 руб., согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегий проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 01 января 2016 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 74850 руб. (149700:2)

В связи с изложенным, решение суда в части суммы неустойки и штрафа также подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 8000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа- изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гулиева Т.А.о. страховое возмещение в размере 149700 руб., неустойку в размере 74 849,58 руб., штраф в размере 74850 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5745,50 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: