Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Д. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-5634/16 по иску Германа Д. Л. к Егоровой И. В., Монаховой А. В. о взыскании солидарно долга наследодателя в размере, эквивалентном 14 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Германа Д.Л. - Лаптева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Егоровой И.В. - Мартыновой Н.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Монаховой А.В. - Торопова Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Д.Л. обратился в суд с иском к Егоровой И.В., Монаховой А.В., указывая, что "дата" истец дал в долг Монахову В.В. 14 000 долларов США, Монахов В.В. "дата" умер, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в указанном размере с наследников Монахова В.В. - Егоровой И.В. и Монаховой А.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Германа Д.Л. отказано.

Суд взыскал с Германа Д.Л. в пользу Егоровой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Герман Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Говоров А.Ю., третье лицо Ветров Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В материалы дела Германом Д.Л. представлена долговая расписка Монахова В.В., составленная "дата", согласно которой он получил в долг от Германа Д.Л. денежные средства в сумме 14 000 долларов США и обязуется возвратить указанную сумму до "дата".

Монахов В.В. "дата" умер.

Наследниками Монахова В.В. являются Монахова А.В. и Егорова И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Германом Д.Л. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем, в настоящее время правовые основания для предъявления требований о взыскании с ответчиков долга наследодателя по договору займа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы займа, возникшая из заключенного между истцом и М.В.В. договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако требуемый Германом Д.Л. долг в порядке наследования к наследникам не перешел ввиду его отсутствия на момент смерти наследодателя, поскольку срок уплаты основного долга еще не наступил.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Германом Д.Л. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Германа Д.Л., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению отказал ему в принятии уточненного искового заявления с требованием о расторжении договора займа от "дата" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае требование о расторжении договора займа, не заявленное в принятом судом к производству исковом заявлении, является новым требованием, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец изменил и основания, и предмет иска, в связи с чем, оно не подлежало принятию судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска не препятствует обращению истца в суд с указанными требованиями путем подачи иска в отдельном производстве, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции Егоровой И.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных Егоровой И.В. представителем юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также результат рассмотрения апелляционной жалобы истца - оставление решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Германа Д.Л. без изменения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Егоровой И.В. частично, взыскав с Германа И.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Д. Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Германа Д. Л. в пользу Егоровой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: