Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7068/2016 по апелляционной жалобе Калача В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Калача В.И. к Тихомировой А.П. о вселении, устранении препятствий в проживании, передаче ключей, и по встречному иску Тихомировой А.П. к Калачу В.И. об аннулировании записи в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, признании пава собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Калача В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихомировой А.П. - Тихомирова Н.А., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калач В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой А.П., в котором просил суд обязать ответчика не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, расположенной по адресу: "адрес" передать ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года, ответчик является собственником другой 1/2 доли и чинит истцу препятствия к вселению в квартиру и проживанию в ней.

Тихомирова А.П. предъявила встречное исковое заявление к Калачу В.И., в котором просила суд аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Калача В.И. на 1/2 долю спорной квартиры, признать за ней право собственности на всю квартиру.

В обоснование встречных требований, Тихомирова А.П. указала, что спорная квартира, является однокомнатной, была предоставлена отцу ее супруга - Тихомирову А.Б., как инвалиду Великой Отечественной Войны. После смерти Тихомирова А.Б., в 1996 году квартира по завещанию перешла в собственность супруга Тихомировой А.П. - Тихомирова Н.А. и его брата Тихомирова В.А. по 1/2 доли каждому. В квартиру вселились Тихомирова А.П. со своим супругом, до настоящего времени проживают в ней, иного жилого помещения не имеют.

Тихомиров В.А. не имел интереса в использовании спорной квартиры, в квартиру никогда не вселялся, вещей в ней не хранил, сильно злоупотреблял спиртными напитками. В апреле 2000 года Тихомиров В.А. подарил свою долю в спорной квартире Кинзерскому В.Н., после чего пропал. Тихомирова А.П. обращалась в 75 отдел милиции Невского района с заявлением о пропаже родственника. В 2001 году обнаружен труп Тихомирова В.А. с крайне высоким содержанием алкоголя в крови. Кинзерский В.Н. 23 октября 2008 года продал долю спорной квартиры Таскаеву А.А., который 18 февраля 2009 года подарил долю Цветкову Д.В., который 06 апреля 2011 года подарил долю в спорной квартире Кравченко А.С., а Кравченко А.С. 02 марта 2013 года подарила долю в спорной квартире Смирновой М.В., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года продала 1/2 долю в спорной квартире Калачу В.И.

Решением Невского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калача В.И., встречных требований Тихомировой А.В. - отказано в полном объеме.

Калач В.И. не согласился с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тихомировой А.П., я направившей в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N ... , N ... , N ... , заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Калач В.И. является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года. Регистрации в данном жилом помещении Калач В.И. не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 октября 2016 года, кроме указанной выше ? доли квартиры, в собственности Калача В.И. имеется ряд объектов недвижимого имущества.

Тихомирова А.П. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, на основании договора дарения от 02 октября 2014 года, заключенного со своим супругом Тихомировым Н.А., зарегистрирована в квартире совместно с супругом Тихомировым Н.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, поэтому совместное проживание в указанной квартире невозможно. При этом судом принято во внимание, что соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, членами одной семьи Калач В.И. и Тихомирова А.П. с супругом Тихомировым Н.А. не являются. В спорной квартире постоянно проживает Тихомирова А.П. со своим супругом Тихомировым Н.А., иного жилого помещения у них не имеется, тогда как Калач В.С. имеет на праве собственности иные пригодные для проживания жилые помещения, невозможность проживания в которых им не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калачом В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не имеет существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим собственником спорной квартиры, вселение Калача В.И. в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав Тихомировой А.П. на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственником Тихомировой А.П. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Наличие в собственности у Калача В.И. иных объектов недвижимости правового значения не имеет и не может служить основанием для лишения Калача В.И. права пользования спорной квартирой, поскольку собственник по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении жилых помещений. Следует также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость доказывания невозможности проживания по другому адресу при разрешении дела о вселении в жилое помещение, принадлежащее лицу на праве собственности.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостаятельными, поскольку доля Калача В.И. не может быть признана незначительной, требований о выкупе своей доли Калачом В.И. не заявлялось.

Материалами дела достоверно установлено, что Тихомирова А.П. с супругом Тихомировым Н.А., на протяжении длительного времени единолично пользуется спорной квартирой, что безусловно нарушает права второго собственника Калача В.И., в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калача В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не основаны на законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования Калача В.И. об обязании Тихомировой А.П. не чинить препятствия в пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калача В.И. к Тихомировой А.П. об устранении препятствий в проживании - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Калача В.И. к Тихомировой А.П. об устранении препятствий в проживании - удовлетворить.

Обязать Тихомирову А.П. не чинить Калачу В.И. препятствия к вселению в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: