Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2016 по апелляционной жалобе Миронова Г.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Мкртычевой Е.Н. к Мкртычевой Э.Р., Миронову Г.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Миронова Г.Н. к Мкртычевой Э.Р., Мкртычевой Е.Н. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Миронова Г.Н. - Мироновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15 октября 2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мкртычевой Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мкртычева Е.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мкртычевой Э.Р., Миронову Г.Н. об освобождении имущества - 11/54 доли в квартире по адресу: "адрес" от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 11/54 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 19 ноября 2015 года заключенного с Мкртычевой Э.Р., право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 30 ноября 2015 года. В производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Мкртычевой Э.Р., в рамках которого, судебный пристав 01 декабря 2015 года составил акт о наложении ареста и произвел опись имущества Мкртычевой Э.Р., в которую включил принадлежащие истцу 11/54 доли квартиры.

Миронов Г.Н. предъявил встречное исковое заявление к Мкртычевой Е.Н., Мкртычевой Э.Р., в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договора дарения от 19 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству от 12 ноября 2015 года в отношении Мкртычевой Э.Р. Договора дарения был заключен между ответчиками уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Мкртычева Э.Р. неоднократно предупреждалась о возможной реализации принадлежащего ей имущества, в связи с чем, договор дарения был заключен во избежание обращения взыскания на принадлежащие ей доли в квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года заявленные Мкртычевой Е.Н. требования удовлетворены. Суд освободил от ареста недвижимое имущество - 11/54 доли в квартире по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Мкртычевой Е.Н.

В удовлетворении встречных требований Миронову Г.Н. судом отказано.

Миронов Г.Н. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мкртычева Е.Н., Миронов Г.Н., представитель третьего лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Миронов Г.Н. направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N N ... с Мкртычевой Э.Р. в пользу Миронова Г.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 377 826,70 руб.

В отношении должника Мкртычевой Э.Р. 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП было возбуждено исполнительное производство N N ... на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейского районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ...

Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Мкртычевой Э.Р. - 8/27 доли и 11/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который, включены 11/54 доли в квартире по адресу: "адрес", с указанием предварительной стоимости имущества в размере 200 000 руб.

Между Мкртычевой Э.Р. и Мкртычевой Е.Н. 19 ноября 2015 года был заключен договор дарения, по условиям которого, Мкртычева Э.Р. подарила Мкртычевой Е.Н. принадлежащие дарителю 11/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что соответствует комнате N 2, площадью 11,3 кв.м.

Право собственности Мкртычевой Е.Н. на 11/54 доли в квартире по указанному выше адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 30 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ...

Мироновым Г.Н. заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договор дарения является мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мироновым Г.Н. не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения Мкртычева Э.Р. и Мкртычева Е.Н. не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности Мкртычевой Е.Н. на подаренную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Миронова Г.Н. о том, что переход права собственности на 11/54 доли квартиры носит формальный характер, поскольку после заключения договора дарения Мкртычева Э.Р. продолжает нести расходы по оплате жилого помещения, продолжает проживать в квартире совместно с дочерью Мкртычевой Е.Н., не свидетельствуют о мнимости заключенного между Мкртычевой Э.Р. и Мкртычевой Е.Н. договора дарения, равно как и то обстоятельство, что одаряемая Мкртычева Е.Н. является дочерью дарителя Мкртычевой Э.Р.

Судом достоверно установлено, что договор дарения совершен с намерением создать соответствующие юридические последствия, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество от Мкртычевой Э.Р. к Мкртычевой Е.Н., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 ноября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности, Мкртычева Э.Р. не знала о том, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку данное постановление было направлено в адрес должника Мкртычевой Э.Р. 01 декабря 2015 года и получено последней 10 декабря 2015 года. В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу данное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено 20 ноября 2015 года и получено адресатом 03 декабря 2015 года, т.е. после регистрации сделки.

Из Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 25 января 2016 года следует, что 25 января 2016 года была проведения государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мкртычевой Э.Р. права общей долевой собственности на объект недвижимости на 8/27 доли в квартире по адресу: "адрес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... от 16 ноября 2015 года. Также сообщено, что постановление от 16 ноября 2015 года в части наложения запрета в отношении 11/54 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не может быть исполнено, в связи с тем, что 30 ноября 2015 года право общей долевой собственности Мкртычевой Э.Р. на 11/54 доли прекращено на основании договора дарения от 19 ноября 2015 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Миронова Г.Н. о признании договора дарения от 19 ноября 2015 года недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что собственником 11/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" с 30 ноября 2015 года является Мкртычева Е.Н., которая должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника Мкртычевой Э.Р. не несет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Мкртычевой Е.Н. и освобождении недвижимого имущества в виде 11/54 доли квартиры от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Миронова Г.Н. о том, что переход право собственности на 11/54 доли носит формальный характер, совершен во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Мкртычевой Э.Р., направлен на неисполнение решения суда, которым с Мкртычевой Э.Р. взысканы денежные средства в пользу Миронова Г.Н., своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба Миронова Г.Н. не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: