Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-6773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5172/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Авто-Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Авто-Финанс" к Г., Трофимову К. К. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Трофимова К.К. - Никкорева Е.Ю., представителя закрытого акционерного общества "Авто-Финанс" - Арюшина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Авто-Финанс" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об освобождении имущества - автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... от ареста.

В обоснование своих требований указало, что 23.03.2015 между истцом и Г. заключен договор купли-продажи N2015-03-23-ГМЕ автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , VIN N ... , по условиям которого стоимость автомобиля составила " ... ", которые были уплачены истцом Г. 23.03.2015, автомобиль передан истцу по акту от 23.03.2015.

09.11.2015 истец обратился в МРЭО-4 ГИБДД Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в части его собственника, однако 15.11.2015 в регистрации изменения собственника ГИБДД истцу отказано в связи с тем, что на данный

автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N94319/15/78018-ИП, возбужденного 27.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. на основании исполнительного листа ФС N006209732 от 19.08.2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Должником по исполнительному производству является Г., а взыскателем -Трофимов К.К. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что его право собственности возникло на указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи независимо от регистрационных действий ГИБДД.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года произведена замена ответчика Г. на наследника Гульятеву Э. А., "дата" года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Гультяева Э.А., Трофимов К.К., судебный пристав-исполнитель Чубинец И.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 170, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив все

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим

доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 между истцом и Г. заключен договор купли-продажи N2015-03-23-ГМЕ автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , VIN N ...

По условиям договора стоимость автомобиля составила " ... ", которые были уплачены истцом Г. 23.03.2015, автомобиль передан истцу по акту от 23.03.2015.

09.11.2015 истец обратился в МРЭО-4 ГИБДД Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в части его собственника, однако 15.11.2015 в регистрации изменения собственника ГИБДД истцу отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N94319/15/78018-ИП, возбужденного 27.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. на основании исполнительного листа ФС N006209732 от 19.08.2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Должником по этому исполнительному производству является Г., а взыскателем - Трофимов К.К.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку истец как лицо, осуществляющее, профессиональную деятельность по торговле автомобилями, не был лишен возможности обеспечить свои права своевременным соблюдением требований правил регистрации транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что истцом не предприняты меры по регистрации транспортного средства, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных

средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец почти 8 месяцев не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомашины являлась ее эксплуатация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В соответствии со ст. 56, 67 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами подробно мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом суд, признавая сделку мнимой, исходил из действий каждой из сторон по сделке, вследствие чего доводы жалобы в данной части необоснованны.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушения единообразия судебной практики.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: