Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11708/2016 по апелляционной жалобе Бендюка С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Аллилуевой Н.Б. к Бендюку С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Бендюка С.Н. - Михайлова А.М., действующего на основании доверенности от 25 января 2017 года, представителей Аллилуевой Н.Б. - адвоката Быкова О.В., действующего на основании ордера от 19 апреля 2017 года и доверенности от 29 июня 2015 года, Евсеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18 августа 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аллилуева Н.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бендюку С.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 168 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2015 года Бендюк С.Н. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, совместно с пассажиром Аллилуевой Е.К., которая располагалась на заднем сиденье автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, в результате чего, Аллилуева Е.К. получила тяжкие телесные повреждения. 30 марта 2015 года Аллилуева Е.К. скончалась от полученных травм в больнице. Аллилуевая Е.К. являлась единственной дочерью истца, и ее смерть явилась для матери сильнейшим психологическим потрясением, трагедией, истец до настоящего времени находится в стрессе, плачет, ей часто вызывают скорую помощь. Истец проживала с дочерью в г. " ... " до сентября 2014 года, впоследствии дочь уехала учиться в " ... ", у них были теплые, близкие, отношения. Расходы истца, связанные с погребением Аллилуевой Е.К. составили 168 550 руб., данные расходы являлись необходимыми, поскольку Аллилуевой Е.К. была сделана посмертная пластика, и похороны проходили с соблюдением обычаев захоронения в " ... " республике.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в счет возмещения материального ущерба 151 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взысканных сумм и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N ... , заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2015 года Бендюк С.Н., на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21102, совместно с пассажиром Аллилуевой Е.К., которая располагалась на заднем пассажирском сиденье, двигался по "адрес" Бендюк С.Н. нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аллилуева Е.К. была госпитализирована в ФГБВОУ ВПО " " ... "", где 30 марта 2015 года скончалась от тяжести полученных телесных повреждений.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного Комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 29 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бендюка С.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии. По данному уголовному делу Аллилуева Н.Ю. была признана потерпевшей.

Аллилуева Е.К. приходилась истцу дочерью.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно учел наличие родственных отношений между истцом и погибшей Аллилуевой Е.К., тяжесть наступивших для истца последствий, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает, что невосполнимой потерей родного человека истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает сильные переживания в связи с утратой единственной дочери, отсутствие извинений со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, утрата ребенка невосполнима, и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца, для которой погибшая дочь, являлась единственным ребенком в семье, а также требования разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба и морального вреда.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы о захоронении, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 151 550 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями от 30 марта 2015 года, от 01 мая 2015 года.

Суду апелляционной инстанции, ответчиком представлена заверенная ПАО "Сбербанк России" выписка по карте ответчика о перечислении на счет истца Аллилуевой Н.Б. 31 марта 2015 года денежных средств в сумме 26500 руб. Указанная выписка принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была запрошена в период рассмотрения дела судом первой инстанции и является подтверждением факта частичного возмещения ответчиком истцу материального ущерба еще до подачи истцом настоящего искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканную судом в счет возмещения материального ущерба сумму на 26500 руб., изменив решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 125 050 руб. (151550-26500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в части взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба - изменить.

Взыскать с Бендюка С.Н. в пользу Аллилуевой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 125 050 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: