Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базовой Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-180/2016 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Базовой Р. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности и обязании передать квартиру, и по встречному иску Базовой Р. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Базовой Р.В. и её представителя - Шило И.И. (ордер А1684811 от 14.12.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В. (доверенность N01-29-5/17-0-0 от 09.1.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иском к Малыгиной (впоследствии изменившей фамилию на Базову) Р.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать имущество П.М.В., "дата" года рождения, умершей "дата", в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Санкт-Петербургом и обязать Базову (Малыгину) Р.В. передать квартиру в порядке наследования в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указывает на то, что решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым было установлено, что П.М.В., "дата" года рождения, умершая "дата" в гор. Санкт-Петербурге, приходилась двоюродной племянницей Малыгиной Р. В., "дата" года рождения, что П.В.Н., "дата" года рождения, умерший "дата" в гор. Санкт-Петербурге, принял наследство после смерти матери Н.М.К., умершей "дата", что П.М.В., "дата" года рождения, умершая "дата" в гор. Санкт-Петербурге, приняла наследство после смерти отца П.В.Н.? умершего "дата", что Малыгина Р.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", приняла наследство после смерти двоюродной племянницы П.М.В., умершей "дата", отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2015 года, а заявление Малыгиной М.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием опора о праве. В наследственные права после смерти П.М.В. никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, что, в частности подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2083/2013, а следовательно, имущество умершей П.М.В. в силу положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным.

В процессе рассмотрения дела Базова (ранее - Малыгина) Р.В. предъявила встречные исковые требования к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти П.М.В., установлении факта родственных отношений с П.М.В., факта принятия наследства П.В.Н., "дата" года рождения, умершим "дата", наследства после смерти матери Н.М.К., умершей "дата", факта принятия П.М.В., "дата" года рождения, умершей "дата", наследства после смерти отца П.В.Н., умершего "дата", факта принятия наследства Базовой Р.В., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", после двоюродной племянницы П.М.В., умершей "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от 20 апреля 2016 года встречные исковые требования Базовой Р.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта родственных отношений и установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Суд признал квартиру "адрес" выморочным имуществом.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру "адрес" за Базовой (Малыгиной) Р. В..

Признал за Санкт-Петербургом право собственности на квартиру "адрес".

Не согласившись с принятым судом решением, Базова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо нотариус Ульянова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, подтвержденное материалами дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла Н.М.К., "дата" года рождения, что подтверждается справкой о смерти N ... , выданной ОЗАГС Выборгского района 01 июля 2015 года.

Согласно имеющейся в материалах дела N ... справке ЖСК-930 от 3 мая 2012 года паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" был полностью выплачен Н.М.К. 12 января 1992 года, однако право собственности Н.М.К. за ней зарегистрировано не было, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Правильно применив положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положениям Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, суд установил, что выплатив в 1992 году пай в полном объеме, Н.М.К. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, которая вошла в состав наследственного имущества после ее смерти в 2007 году.

Согласно свидетельству о рождении N ... сыном Н.М.К. является П.В.Н., "дата" года рождения, который согласно справке о смерти N ... от "дата" умер "дата", не вступив в права наследования после смерти своей матери Н.М.К.

Дочь П.В.Н. и внучка Н.М.К. - Петрова (в девичестве -Павлова) М. В., "дата" умерла "дата".

Согласно ответу нотариуса Ульяновой Е.С., имеющемуся в материалах дела N 2-83/2013, наследственное дело после умершей "дата" Н.М.К., "дата" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес", не заводилось.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического принятия наследства после смерти свей матери Н.М.К. П.В.Н., умершим "дата", а равно, доказательств принятия П.М.В., умершей "дата" наследство в виде спорной квартиры после смерти своего отца П.В.Н. суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт проживания вышеуказанных лиц в квартире и несения ими расходов по оплате коммунальных услуг не является достаточным доказательством принятия ими данной квартиры в собственность в порядке наследования по закону, поскольку согласно архивной справки о регистрации П.В.Н. и П.М.В. были зарегистрированы в квартире на момент смерти Н.М.К. вплоть до своей смерти и как пользователи также обязаны были нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того судом учтено, что с момента смерти П.В.Н. в 2007 году до смерти П.М.В. в 2010 году прошло продолжительное время, в течение которого П.М.В. не предприняла никаких мер по оформлению наследственных прав на данную квартиру.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба доводов, направленных на обжалование указанных выводов не содержит.

Разрешая по существу встречное исковой требование Базовой Р.В. об установлении факта родственных отношений между ней и П.М.В., умершей "дата", суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и П.М.В.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия родственных отношений между истцом и П.М.В. возложено на истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следует также учесть, что суд не является субъектом собирания доказательств по делу и вправе лишь оказать содействие стороне по предоставлению тех или иных доказательств, однако с ходатайством об оказании такого содействия истец не обращалась.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие подтверждения родственных отношений между истцом и П.М.В., Базова Р.В. не может быть признана наследником по закону, следовательно, исполнение ею действий в отношении спорного имущества не может быть расценено, как действия наследника по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренные положениями части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о не принятии в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия наследства квитанций об оплате коммунальных услуг, договоров на выполнение ремонтных работ в квартире и об их оплате, договора о сдаче Малыгиной Р.В. квартиры в аренду от 11 января 2011 года, является правомерным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Не установив в процессе рассмотрения дела предусмотренных законом правовых оснований для признания за Базовой ( Малыгиной) Р.В. права собственности на спорную квартиру, правильно применив положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации Выборгского района о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

В целом доводы апелляционной жалобы Базовой Р.В., сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базовой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: