Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4097/2016 по апелляционной жалобе Жданова И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску ЖСК-216 к Жданову И.А., Заря В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Жданова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК-2016 - адвоката Толкачева Г.В., действующего на основании ордера от 13 апреля 2017 года и доверенности от 31 августа 2015 года, Смирновой А.И., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, председателя ЖСК-216 - Ливщица Е.Ю., действующего на основании выписки из протокола от 04 апреля 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК-216 обратилля в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову И.А., Заря В.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 169 762,80 руб., из них: пени в сумме 42 075,52 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 123 665,09 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1 000 руб.

Ответчик Заря В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире также несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ответчик Жданов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован его племянник - Заря В.В.

Организацию управления и техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ЖСК-216.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 123 665, 09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов И.А. факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пени, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, согласно расчету суда составили 41 448,28 руб.

Ответчики просили суд первой инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер пени.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер пени до 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жданова И.А. о снижении размера пени до 1000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, с учетом тяжелого материального положения, не могут служить основанием для снижения размера пени до 1000 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что судом снижен размер пени до 10 000 руб., судебная коллегия считает, что оснований для снижения пени до требуемого ответчиком размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, является ошибочным, противоречит содержанию решения, которым с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: