Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5322/2016 по апелляционным жалобам Зубащенко И.В., Васильева А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по искам Чурина М.В., Зубащенко И.В. к Федосеевой О.С., Голубеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Гелен", открытому акционерному обществу "ВСК+", открытому акционерному обществу "КБ "Агросоюз", открытому акционерному обществу "Банк "УРАЛСИБ", индивидуальному предпринимателю Антонюк Е.В. об освобождении имущества от ареста, по иску Васильева А.И. к Федосееву В.Н., Голубеву И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Гелен", открытому акционерному обществу "ВСК+", открытому акционерному обществу "КБ "Агросоюз", открытому акционерному обществу "Банк "УРАЛСИБ", индивидуальному предпринимателю Антонюк Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Васильева А.И., действующего также как представитель Зубащенко И.В., Чурина М.В., на основании доверенностей от 17 апреля 2017 года, от 18 апреля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федосеевой О.С., Федосеева В.Н. - Кириченко Е.А., действующего на основании доверенностей от 22 декабря 2015 года, от 21 января 2016 года, представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Поддубской Л.В., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурин М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосеевой О.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 04 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО (DC2233), 2004 года выпуска, стоимостью 310 000 руб. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы Федосеевой О.С. Чурину М.В. по акту приема - передачи от 04 ноября 2013 года. Истец не осуществил своевременно регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД на свое имя. Между Чуриным М.В. и Федосеевой О.С. был заключен договор ответственного хранения N558 от 04 ноября 2013 года, согласно которому, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль на период с 04 ноября 2013 года по 30 апреля 2016 года, а Федосеева О.С. обязалась передать автомобиль Чурину М.В. в течение одного дня с момента получения требования о возврате. 18 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате, однако автомобиль не был возвращен, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Федосеевой О.С., на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Санкт-Петербурга. На письменное заявление истца в Кировский РОСП Санкт-Петербурга о снятии обременения с автомобиля, ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чурин М.В. просил суд освободить спорный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра.

Зубащенко И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосеевой О.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что 16 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2009 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы Федосеевой О.С. Зубащенко И.В. по акту приема - передачи от 16 декабря 2013 года. Истец не осуществил своевременно регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД на свое имя. Между Зубащенко И.В. и Федосеевой О.С. был заключен договор ответственного хранения N557 от 16 декабря 2013 года, согласно которому, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль на период с 16 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года, а Федосеева О.С. обязалась передать автомобиль Зубащенко И.В. в течение одного дня с момента получения требования о возврате. 18 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате, однако автомобиль не был возвращен, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Федосеевой О.С., на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Санкт-Петербурга. На письменное заявление истца в Кировский РОСП Санкт-Петербурга о снятии обременения с автомобиля, ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Зубащенко И.В. просил суд освободить спорный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра.

Васильев А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосееву В.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 01 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АФ-57431С, 2007 года выпуска, стоимостью 350000 руб. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы Федосеевым В.Н. Васильеву А.И. по акту приема - передачи от 01 октября 2013 года. Истец не осуществил своевременно регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД на свое имя. Между Васильевым А.И. и Федосеевым В.Н. был заключен договор ответственного хранения N555 от 01 октября 2013 года, согласно которому, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль на период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года, а Федосеев В.Н. обязался передать автомобиль Васильеву А.И. в течение одного дня с момента получения требования о возврате. 18 марта 2016 года истец направил ответчику требование о возврате, однако автомобиль не был возвращен, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Федосеева В.Н., на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Санкт-Петербурга. На письменное заявление истца в Кировский РОСП Санкт-Петербурга о снятии обременения с автомобиля ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Васильев А.И. просил суд освободить спорный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 в качестве ответчиков были привлечены Голубев И.В., общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (далее ООО "Гелен"), открытое акционерное общество "ВСК+" (далее ОАО "ВСК+"), открытое акционерное общество "КБ "Агросоюз" (далее ОАО "Агросоюз"), открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" (далее ОАО "Банк "УРАЛСИБ", ныне ПАО "Банк Уралсиб"), индивидуальный предприниматель Антонюк Елена Валерьевна (далее ИП Антонюк Е.В.).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года гражданские дела по искам Чурина М.В., Зубащенко И.В., Васильева А.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чурина М.В., Зубащенко И.В. к Федосеевой О.С., Голубеву И.В., ООО "Гелен", ОАО "ВСК+", ОАО "КБ "Агросоюз", ОАО "Банк "УРАЛСИБ", ИП Антонюк Е.В. об освобождении имущества от ареста и исковых требований Васильева А.И. к Федосееву В.Н., Голубеву И.В., ООО "Гелен", ОАО "ВСК+", ОАО "КБ "Агросоюз", ОАО "Банк "УРАЛСИБ", ИП Антонюк Е.В. об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционных жалобах Зубащенко И.В., Васильев А.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Чурин М.В., Зубащенко И.В., Федосеева О.С., Голубев И.В., ООО "Гелен", ОАО "ВСК+", ОАО "КБ "Агросоюз", ИП Антонюк Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Санкт-Петербурга Степанова П.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чурин М.В., Зубащенко И.В., Федосеева О.С., Федосеев В.Н. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года в отношении должников Федосеевой О.С. и Федосеева В.Н. Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство N ... , взыскателями по которому являются: Голубев И.В., ООО "Гелен", ОАО "ВСК+", ПАО "КБ "Агросоюз", ПАО "Банк "УРАЛСИБ", ИП Антонюк Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2013 года по исполнительному производству N ... был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Федосеевой О.С: КИА РИО (DC2233), 2004 года выпуска; ФОРД "ФОКУС", 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24 марта 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Федосеева В.Н.: АФ-57431С, 2007 года выпуска.

Между Васильевым А.И. и Федосеевым В.Н. 01 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля АФ-57431С, 2007 года выпуска, стоимостью 350 000 руб. 01 октября 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Регистрация права собственности Васильева А.И. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась. Также 01 октября 2013 года между Васильевым А.И. и Федосеевым В.Н. заключен договор ответственного хранения N555 по условиям которого, Федосеев В.Н. обязался принять на хранение на срок до 30 апреля 2016года автомобиль АФ-57431С, 2007 года выпуска. Стоимость услуг по хранению, согласно договору составляет 10 000 руб. Факт передачи транспортного средства на хранение подтверждается актом приемки-передачи имущества на ответственное хранение от 01 октября 2013года.

Между Чуриным М.В. и Федосеевой О.С. 04 ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО (DC2233), 2004 года выпуска, стоимостью 310 000 руб. 04 ноября 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Регистрация права собственности Чурина М.В. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась. Также 04 ноября 2013 года между Чуриным М.В. и Федосеевой О.С. заключен договор ответственного хранения N558 в соответствии с которым, Федосеева О.С. обязалась принять на хранение на срок до 30 апреля 2016года автомобиль КИА РИО (DC2233), 2004 года выпуска. Стоимость услуг по хранению, согласно договору составляет 10 000 руб. Факт передачи транспортного средства на хранение подтверждается актом приемки-передачи имущества на ответственное хранение от 04 ноября 2013 года.

Между Зубащенко И.В. и Федосеевой О.С. 16 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2009года выпуска, стоимостью 400 000 руб. 16 декабря 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Регистрация права собственности Зубащенко И.В. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась. Также 16 декабря 2013 года между Зубащенко И.В. и Федосеевой О.С. заключен договор ответственного хранения N557 в соответствии с которым, Федосеева О.С. обязалась принять на хранение на срок до 30 апреля 2016года автомобиль ФОРД "ФОКУС", 2009 года выпуска. Стоимость услуг по хранению, согласно договору составляет 10 000 руб. Факт передачи транспортного средства на хранение подтверждается актом приемки-передачи имущества на ответственное хранение от 16 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является их собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорные автомобили, во исполнение заключенных между истцами и ответчиками договорами купли-продажи, не были сняты с регистрационного учета и не были зарегистрированы истцами в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорных автомобилей не производилась.

Доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей, истцы обращались в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, истцами не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобилях технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств исполнения договоров ответственного хранения в части их оплаты, место хранения автомобилей сторонами договоров не определено, о наличии в автомобилях технических неисправностей, в договорах не указано, автомобили были переданы на хранение в месте проживания Федосеевой О.С., Федосеева В.Н. по адресу: "адрес".

Также, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что на момент рассмотрения дела спорные автомобили состояли на регистрационном учете на имя Федосеевой О.С. и Федосеева В.Н. 14 апреля 2016 года Федосеева О.С. застраховала свою гражданскую ответственностью в отношении автомобиля ФОРД "ФОКУС". В ходе исполнительного производства от 25 апреля 2014 года должники Федосеева О.С. и Федосеев В.Н. о факте продажи спорных автомобилей не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об освобождении спорных автомобилей от ареста.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорные автомобили принадлежат истцам, последними суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие истцов Зубащенко И.В., Васильева А.И. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубащенко И.В., Васильева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: