Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой А.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5818/2016 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кондратьевой А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратьевой А.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года в размере 612 053,35 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму 494 834,17 руб., начиная с 9 августа 2016 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 320,53 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года с Кондратьевой А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 612 053,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 320,53 руб., а всего взыскано 621 373,88 руб.

Тем же решением с Кондратьевой А.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,9 % годовых на сумму 494 834,17 руб., начиная с 9 августа 2016 года по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Кондратьева А.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по кредитному договору, а также в части взыскания процентов по договору с 9 августа 2016 года по день исполнения решения суда, просит отменить решение суда в указанной части.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.При рассмотрении дела судом установлено, что 31 мая 2013 года в акцептно-офертной форме путем подписания "Заявления на потребительский кредит" (далее "Заявление") и присоединения к "Общим условиям предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮНИКЕРЕДИТ Банк" (далее "Общие условия") заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") предоставило Кондратьевой А.Г. потребительский кредит в сумме 795 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых.

В соответствии с "Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", являющимися неотъемлемой частью "Заявления", процентная ставка по кредиту составляет 16,9 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19 716 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представив ответчику кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 августа 2016 года составила 562 047, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 494 834,17 руб.; задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - 37 466,67 руб., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке - 29 746,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и, начисленным за период пользования кредитными денежными средствами процентов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признал его соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и арифметически верным. Разрешая заявление Кондратьевой А.Г. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, руководствуясь названной правовой нормой, разъяснениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на ответчика.

Приняв во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ею обязательства, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств не представлено, учтя размер основного долга, длительность просрочки исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции свой расчет штрафа, подтверждающий обоснованность доводов ответчика, а равно какие-либо иные доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представила.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами суда правильность таких выводов не опровергает.

Руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключенный между сторонами договор на получение потребительского кредита от 31 мая 2013 года не расторгнут и денежное обязательство ответчика не прекращено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Кондратьевой А.Г. 16,9 % процентов годовых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2016 (дата составления последнего расчета) по день исполнения решения суда.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда об удовлетворении требования банка, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 9 августа 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой А.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А. ГА.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: