Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-7525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-1030/16 по апелляционной жалобе Мазитова Т. Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Мазитова Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-ЮГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Мазитова Т.Ф. - Назмеева Д.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" - Булыгина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Т.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просил признать за ответчиками нарушение прав потребителя, связанные с продажей некачественного транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с некачественно проведенными работами, в том числе связанные с утратой товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" неустойку за неисполнение требования потребителя по устранению дефекта с 08.07.2013 по 22.08.2014 в размере 653 625 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля или возврата уплаченных средств с 25.10.2013 по 13.08.2014 в размере 653 625 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 производство по настоящему делу в части исковых требования Мазитова Т.Ф. заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" и истцом заключен договор купли-продажи N ЗА8016654 автомобиля марки " ... " комплектации " ... ", код VIN N ... , по условиям которого стоимость спорного автомобиля составил 653 625 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме и 14.06.2013 автомобиль был передан истцу на основании акта приемки-передачи, в котором содержались сведения, что в качестве дополнительного оборудования на автомобиль установлен комплект ксенона НИ 5000К. Между тем, истец полагает, что до передачи автомобиля лампы ксенона были установлены вместо основного оборудования (лампы ближнего света). Истец неоднократно обращался к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО "Евросиб-Авто" с требованием устранить дефект ксеноновых фар, однако после произведенных ремонтных работ неисправность ксенона в правом фонаре устранена не была.

18.10.2013 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" претензию с требованием уменьшения цены приобретенного автомобиля в размере 50000 рублей, либо полного возврата уплаченной суммы за приобретенный автомобиль. 25.10.2013 ответчик общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" направил в адрес истца уведомление за N 158 о том, что готов решить все возникшие вопросы, связанные с указанными в претензии дефектами, и что "комплект ксенона является дополнительным оборудованием, не относится к заводской комплектации и применение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не допустимо.

06 декабря 2013 года истец представил автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" для диагностики, однако не исправность не была устранена. Из диагностической карты в автомобиле была выявлена неисправность блока ксенона, однако ответчик общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" уклонился от его замены.

13 августа 2014 года при прохождении текущего технического обслуживания истец вновь указал на неисправность оборудования автомобиля, потребовав незамедлительно устранить за свой счет неисправность, либо вернуть уплаченные денежные средства, так как дефект носит длительный и неустранимый характер.

22.08.2014 года истец передал ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" автомобиль для диагностики и безвозмездной замены неисправного оборудования. После диагностики и замены специалист ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" пояснил истцу, что неисправность и дефект в системе внешнего освещения комплекта ксенона была вызвана несоблюдением технологии при его установке и последующей замены специалистами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто". Однако, как пояснил истцу специалист общества с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-Центр" при прохождении технического осмотра 13.08.2014 дефект в системе освещения был вызван тем, что комплектация ксенона, установленная в автомобиль истца, была изначально некачественная. Вышеуказанный дефект в световом оборудовании автомобиля при заключении договора от 05.06.2013 не был оговорен ответчиком, следовательно, на обществе с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" лежит ответственность в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Мазитов Т.Ф., представители общества с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-Центр", общества с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-Юг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" является официальным дилером марки автомобилей Mazda на территории Российской Федерации и наделено правом приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" автомобилей для дальнейшей перепродажи розничным покупателям, что подтверждается соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 03.04.2006, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто".

В рамках исполнения соглашения общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, комплектации " ... ", код VIN N ... , который был оплачен и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 14750 от 11.05.2013 и товарно-транспортной накладной N g000054674 от 22.05.2013 в комплектации указанной в ответе от 03.12.2015 года на запрос общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто".

05 июня 2013 года между Мазитовым Т.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" заключен договор купли-продажи N ЗА8016654 автомобиля марки " ... " комплектации " ... ", код VIN N ...

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 653 625 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации автомобиль марки " ... " комплектации " ... ", код VIN N ...

Приложением N 1 к договору определено, что приборами освещения установленных в автомобиле являются галогеновые фары.

Также ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" было предоставлено истцу в подарок - на безвозмездной основе, дополнительное оборудование, а именно:

1. Ксенон HI 1 5000К (LED- ксенон HI 1 5000 К).

2. Защита картера стальная 2 мм Mazda 3 BL 0809 ( защита 121665 -Mazda 3).

3. Вешалка для одежды (плечики) (4100-78-600).

Также в подарок истцу и на безвозмездной для него основе, ему было предоставлено имущественное право требования (услуга) по установке вышеуказанного дополнительного оборудования (аксессуаров) на автомобиль.

В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, поименованное, как Приложение N 1.1. -Дополнительная комплектация автомобиля.

Вышеуказанное дополнительное оборудование по желанию истца и по поступившей от него заявки было установлено 14.06.2013 на автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН000002720 от 13.06.2013 и накладной N 4191 от 11.06.2013 года.

В рамках исполнения указанного договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Авто" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" дополнительное оборудование - ксеноновые фары, которые были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 28 от 11.06.2013 и платежным поручением N 2961 от 24.06.2013, представленных в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" определением от 14 марта 2016 года по настоящему делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-24-М-2-1030/2016 от 16 мая 2016 года в автомобиле марки марки " ... " "дата" года выпуска, комплектации " ... ", код VIN N ... неисправность LED ксенона НИ 5000 К, установленного дополнительно, отсутствует. В автомобиле марки " ... " "дата" года выпуска, комплектации " ... ", код VIN N ... имелись производственные дефекты (недостатки) внештатно установленной системы LED ксенона НИ 5000К, а также производственные дефекты (недостатки) работ по ее установке, которые устранялись не безвозмездной основе ответчиком. Все выявленные дефекты (недостатки) были разными, и ни один из них не проявился вновь после устранения, а также не устранялся неоднократно.

Определением от 12.10.2016 года по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" и истца по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-203-М-2-1030/2016 от 21.11.2016 года потребительские свойства автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, комплектации " ... ", код VIN N ... вследствие установления на него внештатного оборудования (комплект LED ксенона НИ 5000К) улучшились. Вследствие неоднократного устранения недостатков, в том числе установки данного оборудования на нештатные места и крепления его к кузову автомобиля снижение стоимости транспортного средства не произошло. На автомобиле истца устраняли в обществе с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто", обществе с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-Центр" и обществе с ограниченной ответственностью "ЕС Авто-ЮГ" неисправности, связанные с наличием дефектов в дополнительном оборудовании - комплекте ксенона 3 раза и 1 раз проводились диагностика. Данные дефекты в соответствии с правилами дорожного движения препятствовали использованию автомобиля по назначению, в том числе в дневное и ночное время суток. Система освещения и электропитания автомобиля на момент проведения экспертизы восстановительного ремонта не требовала, так как дефектов не имела. Стоимость доведения автомобиля до заводской комплектации (с учетом демонтажа комплекта ксенона) составляет 5 658 рублей. Ранее, согласно представленным материалам гражданского дела в дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле истца, имелись неисправности LED ксенона HI 1 5000 К. В рассматриваемом случае, в автомобиле отсутствуют производственные дефекты (недостатки), которые могли бы возникнуть на этапе его изготовления. Согласно представленным на исследование материалам дела, все неисправности автомобиля были связаны с установленным на нем нештатным оборудованием - комплектом ксенона. На момент предъявления автомобиля на осмотр, дефектов ксенонового оборудования установлено не было. Исходя из материалов дела, установить техническим путем характер возникновения дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия объектов исследования -поврежденных деталей. Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что ранее возникшие неисправности не являлись производственными. Выявленные неисправности явились результатом естественной эксплуатации автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта N 16-203-М-2-1030/2016 от 21.11.2016 является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключений судебной экспертизы, показаний, допрошенного в суде эксперта, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что все неисправности автомобиля возникли по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по устранению дефектов автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку выявленные недостатки автомобиля ответчиками не устранены, что подтверждается техническим заключением и актом диагностики, согласно которым переоборудование ответчиком автомобиля не отвечает требованиям безопасности конструкции и его эксплуатации, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Указанные правила проведения технического осмотра на соответствие транспортных средств обязательным требованиям безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрена проверка технического состояния автомобиля в том, числе и его внешних световых приборов (п. 18-23 Приложения N 1 Правил).

В силу ст. 17 Закона технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и исчерпывающий перечень документов.

Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

Положениями ст. 19 Закона определено, что Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

В силу ст. 15 Закона не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.

По истечению указанного срока легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска.

К данной категории, относится и автомобиль истца.

Как следует из содержания диагностической карты, представленной в материалы дела 08.06.2015 в отношении автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак. N ... при пробеге по одометру " ... " км, оператором технического осмотра обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1134726000353, ИНН 4726000706, код оператора технического осмотра N 06743), а именно экспертом - З. был выполнен технический осмотр на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств и выдана диагностическая карта N ... (регистрационный N ... ) от 08.06.2015 г. с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, автомобиль истца в целом, в том числе и LED-ксенон НИ 5000К установленный дополнительно, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и его эксплуатация была разрешена.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику исчерпывающий перечень документов, в который включена, в том, числе и Диагностическая карта.

Так, 08.06.2015 между Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и истцом был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N ... в отношении автомобиля, на срок действия с 14.06.2015 по 13.06.2016.

Также, 10.06.2016 между Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и истцом был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N ... в отношении автомобиля, на срок действия с 14.06.2016 по 13.06.2017.

Факт заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что согласно сведениям базы данных Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра автомобиль истца проходил технический осмотр 08.06.2015 и им получена диагностическая карта.

Согласно ответу на запрос в страховые компании Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" и Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" следует, что при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности Мазитов Т.Ф, представлял диагностическую карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом лично предъявлялась диагностическая карта и подтверждён факт выполнения технического осмотра автомобиля на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств и возможности его эксплуатации.

Кроме того, указанное подтверждает, также, что истец с момента приобретения автомобиля эксплуатировал его, что в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, на которые ссылается истец, было бы не возможно.

Довод истца о том, что на момент выдачи диагностической карты от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности "Автобан" было принято решение об отзыве аттестата, в связи с чем диагностическая карта была выдана с нарушением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции в РСА, приказом от 09.06.2015 N 880-ТО действия аттестата оператора технического осмотра транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автобан" приостановлено.

Между тем, указанное не подтверждает, что автомобиль истца не проходил технический осмотр, или в отношении автомобиля истца технический осмотр был проведен с нарушением.

Кроме того, истец после прохождения технического осмотра, свои возражения по факту проведенного технического осмотра не предъявил.

Также судебная коллегия обращает внимание, что действие аттестата оператора технического осмотра транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автобан", приостановлено после проведенного технического осмотра и выдачи диагностической карты на автомобиль истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил конструкцию автомобиля до передачи его истцу также не обоснован, поскольку установка ксеноновых фар было бесплатным приложением к покупке, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по заявлению истца 14.06.2013 на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, в том числе ксеноновые фары, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН000002720 от 13.06. и накладной N 4191 от 11.06.2013.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ксеноновые фары были установлены не в качестве дополнительного, а в качестве основного взамен штатного ближнего и дальнего света не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается выводами дополнительной автотехнической экспертизой, согласно которой дополнительное оборудование было установлено на нештатные места и крепления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять дополнительной экспертизе.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи