Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2017 по апелляционной жалобе Пугачевой Я.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Пугачевой Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ "Акционерное общество) (далее Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пугачевой Я.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор от 14 июля 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 608 438,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Almera", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ей денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 14 июля 2015 года заключенный между Банком и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 608438,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21284,39 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Nissan Almera", 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ответчика, 14 июля 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 624715 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых под залог приобретаемого автомобиля - "Nissan Almera", 2015 года выпуска. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет ответчика открытый в Банке. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств, в размере 17 985 руб.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик несвоевременно вносила платежи, а с мая 2016 года прекратила исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. 06 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика на 03 июня 2016 года составила 608438,36 руб. из них: 590 717,82 руб. - основной долг, 17720,54 руб. - проценты.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 608438,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 21 июля 2016 года, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля "Nissan Almera", 2015 года выпуска, составила 456000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание суммы кредита в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не было известно о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения ответчику Пугачевой Я.Н. по единственному известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиком не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила никаких доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, неправильности произведенного Банком расчета, иного размера стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: