Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Леонова С.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" об исполнении обязательства в натуре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Гавриленко М.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Леонова С.А. - Котова А.А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), в котором просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента предъявления исполнительного листа во исполнение решения суда выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля "KIO RIO", взыскать с ответчика неустойку в размере 22 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "KIO RIO", по рискам "хищение" и "ущерб", на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, о чем истцу выдан полис серии N ... Страховая сумма - 600 000 руб. Страховая премия в размере 49 560 руб. уплачена истцом в полном объеме 21 сентября 2015 года. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем в полисе указан только Леонов С.А., способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, которым управляла водитель Д.Е.А. получил механические повреждения.

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов.

Письмом от 02 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" отказало Леонову С.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.12.5 Правил страхования, а также на условия договора страхования, в соответствии с которыми установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIO RIO" составляет 66 596,06 руб., размер безусловной франшизы составляет 180 000 руб., что превышает сумму ущерба.

В соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средств по риску "ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Аналогичное условие содержится в пункте 7 договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования, в связи с чем, данное условие договора страхования не должно применяться.

Поскольку факт наступления страхового случая 12 января 2016 года подтверждается материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной выше части, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что условия о применении безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, являются злоупотреблением правом, так как положения ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление застрахованным автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Таким образом, оснований для отмены решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Леонова С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: