Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазаева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4279/2016 по иску Мазаева А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга- Козловой О.В. (доверенность N140 996-42 от 29.12.2016, сроком по 31.12.2017 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазаев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию в связи со сносом гаража в размере 70 829,65 рублей за счет бюджета Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся владельцем железобетонного гаража N ... расположенного в ООА "Парнас-2" по адресу: "адрес". В связи Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Главстрой-СПб" договора аренды земельного участка в целях его комплексного благоустройства, коллективная автостоянка, где находился гараж истца, была ликвидирована. Мазаев А.В. обратился в КУГИ Выборгского района Санкт-Пеетрбурга с заявлением о выплате ему компенсации за снесенный гараж в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года N585-115. Ответом от 1 июля 2014 года N6194 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести компенсационную выплату, поскольку не представлены правоустанавливающие документы. Полагая отказ в выплате незаконным, Мазаев А.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мазаева А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Мазаев А.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 28.12.2006 года N1647 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка

площадью 2694068 кв.м., кадастровый номер 78:36:13101:37, расположенного по адресу: "адрес", в границах которого располагался гараж истца, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2008 года, установлено, что между КУГИ СПб и Санкт-Петербургская общественная организация автолюбителей "Парнас-2" был заключен договор N ... от 17 апреля 2003 года аренды земельного участка. Арендные отношения с КУГИ СПб прекращены в установленном порядке на основании уведомления об отказе от договора от 22 февраля 2007 года. Прекращение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 июля 2007 года.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил занимаемый по договору аренды земельный участок, Санкт-Петербургская общественная организация автолюбителей "Парнас-2" выселена с земельного участка площадью 34 786 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос гаража осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2008 года.

Из материалов дела следует, что письмом Управления (агентство) недвижимого имущества Выборгского района N ... от 1 июля 2014 года Мазаеву А.В. отказано в предоставлении права на получение денежной компенсации за снесенный гараж N ... , располагавшийся на земельном участке по адресу: "адрес", территория коллективной автостоянки "Парнас-2", в связи с непредставлением правоустанавливающих документов. В письме также указано, что по сведениям ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга учет вышеуказанного гаража не проводился.

Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку он с 1999 года являлся владельцем снесенного гаража, что подтверждается справкой письмом МИФНС России N17 по Санкт- Петербургу от 26 сентября 2016 года за N09-03/028981, согласно которому налоговым органом производилось исчисление налога на имущество Мазаева А.В. за гараж N ... КАС "Парнас-2" в период с 2007 по 2010 года, а также налоговым уведомлением N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отказ в выплате денежной компенсации является обоснованным и законным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

- отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

- осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) владелец гаража это физическое лицо, владеющее гаражом на праве собственности.

Таким образом, право требования компенсации за снесенный гараж возникает только у его собственника.

Пунктом 1.3.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и порядке предоставления компенсаций гражданам-владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 362, предусмотрено, что для получения компенсации за снесенный гаража гражданину - владельцу гаража необходимо предоставить пакет документов, одним из которых является правоустанавливающий документ на гараж и (или) удостоверение на гараж, выданное организацией, созданной для осуществления функций технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга.

При этом согласно п. 1.2 названного Положения для расчета величины компенсаций в соответствии с настоящим Положением используются следующие исходные данные:

1.2.1. Тип гаража (металлический, железобетонный, кирпичный).

1.2.2. Расположение гаража на предоставленной территории или территории коллективной автостоянки (отдельно стоящий гараж, крайний гараж при однорядном исполнении, средний гараж при однорядном исполнении, крайний гараж при двухрядном исполнении, средний гараж при двухрядном исполнении).

1.2.3. Срок эксплуатации гаража, определяемый годом постройки гаража.

Между тем, представленные истцом налоговое уведомление N ... , пропуск на территорию гаража, а также полученный по запросу суда ответ МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу от 26.09.2016 года за N ... , не содержат сведений указанных в п. 1.2, и необходимых для осуществления расчета и выплаты компенсации, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться правоустанавливающими документами.

Кроме того, согласно представленной справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района от 27 июня 2014 года N36/2-982, учет гаража N ... по адресу: "адрес" ООА "Парнас-2" в филиале ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района не производился. Тип и год постройки гаража неизвестны.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение денежной компенсации, и как следствие о законности отказа в представлении денежной компенсации за снесенный гараж.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не повлекла принятие судом неправильного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, следует учесть, что ответчик рассматривая заявление истца, принял надлежащие меры по установлению факта наличия права собственности заявителя на спорный гараж запросив сведения в ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района, осуществляющем функции технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга в соответствии с п.1.4 Положения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование заявления ответчик указал, что гараж был демонтирован в 2011 году, однако в суд за защитой своих прав истец обратился в 2016 году, т.е. спустя 5 лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока было указано на то, что КУГИ Выборгского района Санкт- Петербурга было отказано в выплате компенсации в ответе от 01 июля 2014 года, то есть ранее этой даты он не мог узнать о нарушении своего права на получение спорной компенсации.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сноса гаража) срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, но не после его истечения.

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделу 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, срок предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истек до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку гараж истца был снесен в 2011 году, то срок исковой давности по требованиям истца начал течь 01 января 2012 года и истек 01 января 2015 года, однако в суд истец обратился в июле 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Письмом Управления (агентство) недвижимого имущества Выборгского района N ... от 1 июля 2014 года заявителю отказано в признании права на компенсационную выплату, в связи с чем, указанные действия не могут быть расценены, как признание долга, а, следовательно, положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности не подлежат применению.

Довод истца о том, что Законом Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года N25-12 "О внесении изменения в отдельные Законы Санкт-Петербурга", который вступил в законную силу с 26 февраля 2013 года были внесены изменения, согласно которым выплаты в счет компенсации владельцам гаражей производятся в случае "если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора", в связи с чем, ранее возможность получения компенсационной выплаты у истца отсутствовала, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

При этом судом справедливо указано на то, что о сносе гаража истец знал в 2011 году, предыдущая редакция ст. 6 Закона также предусматривала выплату компенсации за гараж.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после принятия судом уточненного искового заявления и не извещении ответчика о принятии уточненного иска к производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном применении автором жалобы норм Гражданского процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен судом о предстоящем судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2016 года.

Назначение же предварительного судебного заседания, не является обязательной стадией судебного процесса.

Так согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Кроме того из материалов дела следует, что судом по делу были проведены предварительные судебные заседания 25 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года. Определением суда от 6 сентября 2016 года, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2016 года, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу нового предварительного судебного заседания в связи с предъявлением уточненного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: