Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова М. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4547/2016 по иску Прохорова М. Ф. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца представителя истца Прохорова М.Ф. - Стренина А.А. (доверенность N78АБ0053654 от 05.02.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде"(далее - ПАО "СК "Гайде") - Самойлова А.Л. (доверенность N612-21-224 от 31.12.2016, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК "Гайде", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 369,6 руб., неустойку за период в размере 29 500 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые затраты в размере 269,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2016 года по вине водителя Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " г.р.з. N ... , в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО "СК "Гайде", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, ответа на заявление не последовало, в связи с чем, истец произвел оценку суммы ущерба в ООО "Независимая оценка". 23 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 33800 рублей и в размере УТС в сумме 3569,60 рублей. Поскольку ответа от страховой компании не последовало, Прохоров М.Ф. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Ф. к ПАО "СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 04 февраля 2016 года в 09 часов 05 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением Р. и водителя автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением Прохорова М.Ф ... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Р..

Гражданская ответственность водителя Прохорова М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Гайде" (страховой полис N ... ).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "СК "Гайде" признало данный случай причинения вреда страховым и платежным поручением N ... от 10 мая 2016 года выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих осуществление страховой выплаты не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Прохорова М.Ф. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 369,60 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить обжалуемое решение, доводов направленных на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании страхового возмещения не содержит, снований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 29 500 руб., суд правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения от 05 февраля 2016 года получено ответчиком по почте 20 февраля 2016 года. К заявлению было приложено уведомление о дате проведения осмотра поврежденного ТС, назначенного на 16 февраля 2016 года. Приняв во внимание, что поврежденное транспортное средства для осмотра страховщику представлено не было, к заявлению отчет об оценке ущерба либо иные документы, позволяющие установить размер ущерба истцом приложены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что с страховой компании отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения и выплаты страхового возмещения на основании заявления Прохорова М.Ф. от 5 февраля 2016 года.

К направленной в адрес ответчика 23 марта 2016 года и полученной им 30 марта 2016 года претензии истца не были приложены оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов, перечень которых предусмотрен п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставления которых ответчик сообщил истцу письмом исх. N ... от 5 апреля 2016 года.

Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены ответчику 6 мая 2016 года, доказательств обратному истцом при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещение осуществлена ответчиком, в пределах установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб., суд учтя выплату страховой компанией во внесудебном порядке расходов по проведению независимой оценки в размере 12 630,40 руб., приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 01 сентября 2016г года, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оценку ущерба необоснованно завышен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что истец поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании не представил, обратился в ООО "Независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта в отсутствие между сторонами спора о праве на выплату страхового возмещения и его размере, а также принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата осуществлена в полном объеме во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми и осуществлены истцом в отсутствие нарушения ответчиком его права на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны убытками истца и взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению оценки ущерба в качестве судебных издержек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Установив в судебном заседании, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, в процессе принятия и исполнения решения о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов направленных на обжалование решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: