Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Н. Ю. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-17301/2016 по иску Чебанова Р. А. к Минаевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Чебанова Р.А. - Бардина М.А. (ордер А1564560N1564560 от 18.04.2017), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чебанов Р.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаевой Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залития водой жилого помещения денежные средства в размере 199 242 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры N ... , расположенной в "адрес". В результате залития водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры 17 ноября 2015 года, причинен ущерб имуществу истца. Факт вины ответчика в причинении вреда жилому имуществу истца подтвержден актом ООО "ЖКС N1 Приморского района", из которого следует, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора отопления (7 секций), несанкционированно установленного в вышерасположенной квартире "адрес" (комн. 18 кв. м.), собственником которой является ответчик.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 199 242 руб.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 октября 2016 года заявленные исковые требования Чебанова Р.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 199 242 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 224 990 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ответчика и её представителя. В обоснование уважительности причин неявки в ходатайстве указано, что представитель ответчика - адвокат Трушков находится в отпуске за границей, Минаева Н.Ю. не может явиться в судебное заседание ввиду болезни.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих причины неявки ответчика и её представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения частной жалобы, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из решения суда следует, что оно принято в отсутствие ответчика Минаевой Н.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явившейся, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не представившей.

Учтя мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащее извещение ответчика о предстоящем судебном заседании, назначенном на 11 октября 2016 года, подтверждено уведомлением о вручении постового отправления, согласно которому Минаева Н.Ю. лично получила судебное извещение 23 сентября 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства является коммунальной, то любой, поживающий к ней гражданин мог получить извещение суда, направленное на имя ответчика, а также о том, что подпись в уведомлении от имени ответчика выполнена не Минаевой Н.Ю., а иным лицом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N423-п (ред. от 15.06.2015) Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Названное приложение содержит "Список документов удостоверяющих личность, необходимых для получения почтовых отправления разряда "судебное", без предоставления которых выдача судебных извещений не производится.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев гражданское дело в отсутствие ответчика, суд грубо нарушил предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика, лишив её возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица" управляющей компании, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку выводов суда относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не опровергает.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенной о предстоящем судебном, не была лишена возможности представить суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, направить ходатайство о назначении судебной экспертизы и дополнительные доказательства по делу, в том числе и по почте.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия искового заявления с приложенными к ней документами, получены ответчиком 12 января 2016 года, о необходимости предоставить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований ответчик неоднократно уведомлена судом, таким образом, ответчик и её представитель имели достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, предоставления в обоснование такой позиции доказательств, заявления ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв дело к производству, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Так согласно определению судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года, с учетом определения от 17 января 2017 года об исправлении описки, судьей принято к производству гражданское дело по иску Чебанов Р.А. к Минаевой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, поступившее по подсудности из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сторонам разъяснены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначено судебное заседание.

Принимая во внимание, что первоначально исковое заявлении Чебанова Р.А. было принято к производству определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления, предложено представить возражения относительно исковых требований и доказательства по делу, а кроме того назначено и проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия считает, что судом достаточно полно проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года Минаевой Н.Ю. отказано в удовлетворении частной жалобы об отмене Определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года об исправлении описки в определении от 31 августа 2016 года, оснований полагать, что состоявшееся 11 октября 2016 года судебное заседание являлось предварительным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение закреплено также в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная в доме "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками расположенной над квартирой истца квартиры N ... , расположенной в доме "адрес" являются ответчик (19/51 долей), С. (14/51 долей), К. (18/51 долей).

Согласно акту от 17.11.2015 года ООО "ЖКС N1 Приморского района", в указанный день поступила заявка о протечки по адресу: "адрес". При выезде на заявку было установлено, что протечка произошла из квартиры N ... - комн. 18 кв.м., находящейся в собственности Минаевой Н.Ю. - произошел прорыв радиатора отопления (7 секций), расположенного за шкафом. Установка радиатора отопления (7 секций) является несанкционированной (л д. 11).

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего подлежат удовлетворению.

При этом суд справедливо исходил из того, что из содержания акта от 17 ноября 2015 года четко усматривается, что авария произошла в комнате, принадлежащей ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установка радиатора была произведена прежним собственником до приобретения Минаевой Н.Ю. прав на комнату 18 кв. м. в квартире "адрес", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от предусмотренных положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира N ... находится в долевой собственности, в связи с чем, суд без достаточных оснований признал, что залитие квартиры истца произошло из комнаты, принадлежащей именно ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит как материалам дела, так и изложенному выше доводу апелляционной жалобы Минаевой Н.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства сторон, при имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих причинение ущерба истцу, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЖКС N1 Приморского района".

Поскольку представленные истцом отчет N ... по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек во встроенном жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: "адрес", составленного ООО "Центр оценки и экспертизы", является единственным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался им при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив её равной 199 242 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части размера ущерба, ответчик вместе с тем доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 500 рублей в счет оплаты стоимости оценочных услуг ООО "Центр оценки и экспертиз", расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: