Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5797/2016 по апелляционной жалобе Савковой С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Савковой С.Н. - Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ларионова Н.С., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, Киримовой Л.Ш., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савковой С.Н., Бирюкову А.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 459 087,59 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2 167 500 руб., сроком на 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики грубо нарушают условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10 октября 016 года исковое заявление Банка в части требований к Бирюкову А.Л. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что до принятия иска определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года заявление Бирюкова А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бирюкова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савковой С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года в сумме основного долга 2 053 110,55 руб., проценты в размере 216 606,24 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495,44 руб., а всего 2 396 212,23 руб. Обратил взыскание на задолженное имущество - 1/2 долю жилого дома и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исковые требования удовлетворены частично, однако расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном размере, что является незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Банком и Бирюковым А.Л., Савковой С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 167 500 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщики вносили платежи нерегулярно, с существенным нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 459 087,59 руб., из них основной долг - 2 053 110,55 руб., проценты по кредиту - 216 606,24 руб., неустойка - 189 370,80 руб.

Направленные в адрес заемщиков требования о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательства. При этом истец в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательства Савковой С.Н. полностью, поскольку Савкова С.Н. и Бирюков А.Л. являются солидарными заемщиками и отвечают перед Банком за неисполнение принятых на себя обязательств солидарно. В связи чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Савковой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2 053 110,55 руб., процентов по кредиту в сумме 216 606,24 руб.Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 189 370,80 руб. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савкова С.Н. указывает, что с января 2015 года по июнь 2015 года она самостоятельно исполняла обязанности по кредитному договору, в частности, 22 июня 2015 года внесла на счет Бирюкова А.Л. открытый в рамках кредитного договора, через Е.М.И ... 34 000 руб., однако поскольку в Банке у Бирюкова А.Л. было несколько кредитов, по которым он не исполнял обязательства, то данная денежная сумма была зачтена в счет исполнения иных кредитных обязательств Бирюкова А.Л. В июле 2015 года брак между ответчиками прекращен. Савкова С.Н. не знала о наличии у Бирюкова А.Л. в Банке иных кредитных обязательств, а также не знала о том, что внесенные ею денежные средства в счет погашения кредита от 20 февраля 2014 года списывались в счет погашения кредитов Бирюкова А.Л. В феврале 2016 года Савкова С.Н. и Бирюков А.Л. обратились в Банк с заявлением о переоформлении кредитного договора на имя Савковой С.н., однако Банк отказал, так как Бирюков А.Л. инициировал в отношении себя процесс о признании банкротом, о чем Савковой С.Н. также не было известно. Таким образом, Савкова С.Н. пыталась добросовестно исполнять свои обязательства перед Банком, в связи с чем, считает, что неустойка в размере 100 000 руб. нарушает её права.

Указанные доводы ответчика аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявления требуемой истцом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга - 2 053 110,55 руб., длительность допущенного нарушения заемщиками исполнения обязательства по кредитному договору, а также, что судом первой инстанции были оценены доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 100 000 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495,44 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: