Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-261/2017 по апелляционной жалобе Весниной С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Весниной С. А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истицы Весниной С.А., представителей истца - Барановской Е.Б. и Дунаевского С.А., представителей ответчика - Иванова А.Ю., третьих лиц - Дэжур И.О., Веснина В.Г., Греченко Р.А., представителя третьего лица Дэжур И.О. - Барановской Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веснина С.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы ущерба в размере 61410660 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1200000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 17.11.2015 года она заключила с ответчиком договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в рамках которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N ... по адресу: "адрес", а также комплект ключей. В арендованный сейф были заложены денежные средства в сумме 348000 евро, 422000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ 61410660 рублей. Данные денежные средства были собраны у инвесторов для совместного проекта по строительству дачного комплекса "Грибное" в Выборгском районе Ленинградской области.

11.01.2016 года неустановленными лицами похищены вещи из сейфового хранилища ответчика по указанному адресу, в том числе указанное имущество истца. По данному факту 11.01.2016 года следователем СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N535027, по которому истец признан потерпевшим в связи с причинением ей материального ущерба. Добровольно возместить ущерб в указанном размере ответчик по досудебному обращению истца отказался, с чем истец не согласен, поскольку ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Семенец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ... о предоставлении аренду индивидуального банковского сейфа N ... по адресу: "адрес", согласно которому банк предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф.

В соответствии с актом банк предоставил клиенту в пользование сейф размером 400 х 300 х 145, сроком по 15.12.2015 включительно.

Арендная плата за пользование сейфом составила 1800 рублей, сумма гарантийного взноса составляет 4500 рублей.

В дальнейшем сторонами срок предоставления банковского сейфа продлен до 15.01.2016 года включительно, что подтверждается дополнительным соглашением от N ... от 15.12.2015 года.

Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.01.2016 года возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые около 10 часов 00 минут 11 января 2016 года, применив насилие не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили из сейфового хранилища имущество физических лиц.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года " ... " признана потерпевшей по уголовному делу N 535027.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора, его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что заключенный между сторонами договор является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что анализируя условия представленного договора, из его условий не следует, что договор не содержит условия об ответственности банка за сохранность предметов вложения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных условиях договора, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в арендованном сейфе хранила принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000000 рублей, 422000 доллара и 348000 евро, которые были получены у инвесторов для совместного проекта по строительству дачного комплекса "Грибное" в Выборгском районе Ленинградской области, что подтверждается расписками.

Между тем, согласно условиям договора, принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения именно денежных средств полученных от граждан для совместного проекта по строительству дачного комплекса материальных ценностей в банковскую ячейку. Кроме того истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе стоимость материальных ценностей.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у истца денежных средств в указанном размере, не позволяют признать доказанным утверждение истца о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию по предъявленному иску.

При этом, судебная коллегия полагает, что постановление о возбуждение уголовного дела не может служить основанием для подтверждения доказательства в части помещения истцом денежных средств в банковский сейф, так как уголовное дело приостановлено на стадии предварительного расследования, в нем имеются только пояснения самого истца о наличии денежных средств в банковском сейфе и их утрате.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные материалы, безусловно, не подтверждают данных обстоятельств, основан на предположениях, которыми не может руководствоваться суд при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: