Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-8308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2016 по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Сучкову Е.А., Бородулиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) - Пантюшиной О.Н., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Бородулиной А.Г., Рабчинской Т.А. - Цветковой А.Е., действующей на основании доверенностей от 23 сентября 2016 года, от 03 октября 2016 года, Стефанского А.В., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, Рабчинской Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сучкову Е.А., Бородулиной А.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Сучкова Е.А. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль "BMW 640I", 2013 года выпуска, принадлежащий Бородулиной А.Г., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., взыскать с ответчика Сучкова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 591,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Сучкова Е.А. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,93 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить.

Бородулина А.Г., в суд не явилась, направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сучков Е.А., Выровый Р.В., представитель ОАО "Автодом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Банком и Сучковым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб., сроком до 14 сентября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на приобретение автомобиля "BMW 640I", 2013 года выпуска, VIN- N ...

Исполнение обязательств заемщика Сучкова Е.А. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "BMW 640I", 2013 года выпуска.

Обязательства заемщика Сучкова Е.А. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 2 063 763,88 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Сучковым Е.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Сучков Е.А. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, акт приема-передачи Сучкову Е.А. автомобиля не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между Сучковым Е.А. и Выровым Р.В., в лице ОАО "Автодом", действующим на основании агентского договора от 23 сентября 2014 года, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого, Сучков Е.А. приобрел автомобиль "BMW 640I", 2013 года выпуска,, VIN- N ... , в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Между Банком и Сучковым Е.А. 26 сентября 2014 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "BMW 640I", 2013 года выпуска, VIN- N ...

Согласно представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 23 сентября 2014 года по 15 января 2015 года собственником автомобиля "BMW 640I" являлся Выровый Р.В., с 15 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - К.В.Е., с 03 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года - Выровый Р.В., с 10 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года владельцем автомобиля указана Р.Т.А. с 28 августа 2015 года собственником автомобиля является Бородулина А.Г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, заключенного между Выровым Р.В., в лице ОАО "Автодом" и заемщиком Сучковым Е.А., судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции безосновательно оставил данное обстоятельство без внимания, и не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно представленных Банком общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 30 сентября 2014 года произведена запись о залоге автомобиля "BMW 640I", рег. номер N ...

Таким образом, на момент приобретения автомобиля "BMW 640I", при должной осмотрительности Бородулина А.Г., которая является в настоящее время собственником автомобиля, и ответчиком по делу, а также Р.Т.А., имели реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля "BMW 640I" в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в отрытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "BMW 640I" является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а требования Банка об обращении взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно представленному Банком отчету N ... от 04 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля "BMW 640I", 2013 года выпуска составляет 2 977 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку данный отчет стороной ответчиков не оспорен, оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в отчете, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком Сучковым Е.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "BMW 640I", 2013 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в сумме 2 977 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "BMW 640I", 2013 года выпуска, VIN- N ... принадлежащий на праве собственности Бородулиной А.Г., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость реализации заложенного автомобиля в размере 2 977 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: