Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Хлыпало С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителей Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - Жулина А.Б., Брусовой И.А., действующих на основании доверенностей от 23 июня 2015 года, от 28 апреля 2016 года, представителя закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" - Колченко Е.С., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хлыпалов С.Ю. и его представителя - Бовть В.А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыпало С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (далее ООО "Аларм-моторс Лахта"), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 27 ноября 2012 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 718 020 руб., неустойку за период с 26 августа 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 2 929 521,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО "Аларм-моторс Лахта", им был приобретен автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 18020 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, возникла неисправность системы сцепления АКПП, в связи с чем, с целью ее устранения истец был вынужден неоднократно обращаться на сервисную станцию, однако неисправности возникают вновь. 06 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль деньги. Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 27 ноября 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 718 020 руб., неустойку за период с 26 августа 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 718 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 743 020 руб. Обязал истца возвратить ответчику автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, полагая недоказанным в приобретенном истцом автомобиле наличие существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств, а также недоказанным факт невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Представители третьих лиц АО "Газпромбанк", ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 между истцом и ООО "Аларм-моторс Лахта" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Автомобиль оплачен истцом за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк". Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме 14 сентября 2016 года, что подтверждается справкой ОАО "Газпромбанк".

Указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи 22 декабря 2012 года. Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2012 года по заказ-наряду от 16 декабря 2012 года, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 18 020 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 27 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 названного договора, продавец обязан производить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с гарантийными условиями и требованиями законодательства РФ в кратчайшие сроки, требуемые для выполнения данного вида работ, при наличии запасных частей на складе ООО "Аларм-моторс Лахта".

Условия гарантии на имущество определяются в приложении N3 к договору и сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью автомобиля (п.5.2.).

Начало гарантийного ремонта указывается в сервисной книжке, выдаваемой в соответствии с п.4.1.5 договора (п.5.3).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль "Форд Фокус" составляет 3 года или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее, начало гарантии с 22 декабря 2012 года.

В ходе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам возникновения в автомобиле неисправностей, а именно по заказ-наряду от 21 января 2015 года с 29 по 30 марта 2015 года производилась замена сцепления АКПП DCPS; по заказ-наряду от 07 июня 2015 года с 01 по 02 июля 2015 года производилась замена модуля ТСМ DPS6 (5198185); по заказ-наряду от 07 мая 2015 года с 07 мая 2015 года по 02 июля 2015 года производилась замена рулевой рейки Foc3 и насоса ГУР Fос3.

28 июля 2015 года истец обратился к ответчику в связи с наличием посторонних звуков в левой передней части автомобиля, скрип в подвеске, что подтверждается заказ-нарядом. На основании заказ-наряда автомобиль истца был принят в ремонт 28 июля 2015 года и выдан 05 августа 2015 года, проведена диагностика.

В претензии от 06 августа 2015 года, истец просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 2015 года в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; кроме того, автомобиль имеет существенные недостатки в виде повторной неисправности рулевой рейки и бачка ГРУ. Указанная претензия получена ответчиком 06 августа 2015 года. В заявлении от 10 августа 2015 года истец выразил готовность вернуть автомобиль. С аналогичной претензией истец обратился к ответчику повторно 21 августа 2015 года.

В ответ на претензии истца от 06 августа 2015 года, от 21 августа 2015 года, после проведенного 24 августа 2015 года осмотра, ответчик письмом от 26 августа 2015 года сообщил истцу о том, что неисправность рулевой рейки и бачка ГУР не выявлена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, однако ответчик готов провести независимую экспертизу качества товара.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО " " ... "" от 09 сентября 2015 года, в автомобиле "Форд фокус" присутствует дефект рулевой рейки, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и является повторяющимся.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-консультационного центра " " ... "" от 05 сентября 2016 года, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты: явный стук рулевой рейки с правой стороны, повышенный износ фрикционных накладок дисков сцепления. Других недостатков в части АКПП и модуле ТСМ не выявлено. По заключению эксперта в автомобиле имеются недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера. К производственным недостаткам экспертом отнесен недостаток в виде повторяющейся неисправности рулевого механизма, внешне выражающейся в стуке с правой стороны рулевой рейки; к эксплуатационным недостаткам отнесен естественный эксплуатационный износ фрикционных накладок дисков сцепления, который может быть устранен путем приобретения собственником автомобиля данных дисков у различных производителей и их замены. Установленный экспертом производственный недостаток заключается в том, что в нарушение пункта 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 имеется повышенная подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга, что не отвечает в полной мере требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств. Причиной наличия стука в рулевой рейке является повышенный износ опорной втулки скольжения. Данный дефект является производственным. Следов нарушения условий эксплуатации автомобиля экспертом не выявлено.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт однозначно пришел к выводу о том, что рулевая рейка имеет производственный (конструктивный) дефект, ведущий к чрезмерному износу правой втулки скольжения и образованию повышенного люфта, слышимого со стороны, как стук в правой части рулевой рейки. Поскольку рулевая рейка уже подвергалась замене в рамках гарантийного ремонта при пробеге автомобиля 35496 км. и основанием для ее замены также являлся такой же стук в правой части при проезде неровностей, то эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая рулевая рейка имеет пробег всего 7501 км., и в автомобиле имеется повторяющаяся неисправность, что позволяет признать наличие существенного недостатка в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет производственный недостаток в виде неисправности рулевой рейки, который, является производственным и повторяющимся.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 05 сентября 2016 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе исследования экспертом проводились тестовая поездка на автомобиле, осмотр автомобиля в условиях зоны ТО и Р дилерского центра, проводилось измерение суммарного люфта рулевого управления согласно ГОСТ Р 51709-2001, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции ответчиком так же не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца в течение одного года - 2015 года неоднократно находился в гарантийном ремонте свыше 30 дней: в период с 29 по 30 марта 2015 года (2 дня), в период с 07 мая 2015 года по 02 июля 2015 года (56 дней), с 28 июля 2015 по 05 августа 2015 года 18 дней), а всего 64 дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 718 020 руб., поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, который неоднократно ремонтировался в период гарантийной срока, и имеет существенные недостатки.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 01 декабря 2016 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной автотехничнской экспертизы. В заседании судебной коллегии представителями ответчиков также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, снизил размер требуемой неустойки с 2 929521,60 руб. до 718020 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия на стороне истца каких-либо негативных последствий, доводов апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере 50 000 руб. будет разумной и справедливой.

Между тем, судебная коллегия полагает сумму взысканной судом денежной компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных продажей некачественного товара, степень вины ответчика, приходит к выводу о возможности снижения компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в части суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 539 010 руб. (718020+350000+10000):2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" в пользу Хлыпало С.Ю. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 539 010 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: