Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2017 по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" к Очеретиной Л.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Очеретиной Л.И. - Стегура К.Ю., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (далее БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская ОКБ им В.И. Яцкив") обратилось в суд с иском к Очеретиной Л.И., в котором просило взыскать с ответчика затраты истца на обучение в размере 47 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 2011 года по 22 октября 2015 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений был заключен ученический договор о прохождении ответчиком обучения, по которому ответчик обязалась отработать в учреждении не менее 3 лет со дня окончания обучения, а в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин работник обязан возместить работодателю понесенные расходы в связи с обучением. В связи с тем, что ответчик уволилась по собственному желанию до истечения указанного срока, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением, пропорционально периоду отработанного времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, приказом от 27 июля 2001 года ответчик была принята на должность " ... "

Между БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" и ответчиком 10 апреля 2014 года был заключен ученический договор N5, в соответствии с которым, ответчик направлена на обучение - сертификационный цикл "Терапия" в ГБОУ ВПО "Сургутский государственный университет".

В соответствии с п. 2.4.3 договора, ответчик обязана после окончания обучения отработать в организации не менее 3 лет, в которые не включаются периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпуске по уходе за ребенком по основному месту работы в организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами. Срок отработки, исчисляется со дня, следующего за днем, окончания срока действия настоящего ученического договора.

Согласно п. 2.4.4 договора, ответчик обязана возместить организации в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (за исключением прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1,2 ч. 81, п. 1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) часть денежных средств, затраченных организацией на оплату обучения, расходов связанных со служебной командировкой, среднего заработка, рассчитанных пропорционально отработанному периоду.

Приказом работодателя от 10 апреля 2014 года ответчик была направлена в служебную командировку для прохождения цикла усовершенствования "Терапия".

Вместе с тем, 17 апреля 2014 года между ГБОУ ВПО "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации. В соответствии с предметом договора исполнитель осуществляет процесс оказания комплекса образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и сертифицированному усовершенствованию обучающегося Очеретиной Л.И. по программе "Терапия". Исполнитель осуществляет профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации по 144 часовой программе в течение месяца с 01 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года.

Стоимость обучения в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 19 000 руб., которые были оплачены ответчиком самостоятельно, что подтверждается чеком об оплате и приходным кассовым ордером на сумму 19 000 руб.

По окончании обучения, 28 апреля 2014 года ответчику был выдан сертификат специалиста, согласно которому ответчик допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности "терапия".

Приказом от 23 октября 2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66н, установлено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что после прохождения курсов повышения квалификации, ответчик не получила новой профессии, получила сертификат, дающий право на осуществление в течение 5 лет медицинской деятельности по специальности "терапия", на должность " ... " была принята на работу, с этой же должности и была уволена.

Получение дополнительных знаний ответчиком было необходимо работодателю для возможности допуска ответчика к работе, поскольку срок действия сертификата истекал у ответчика 28 марта 2014 года, что в свою, очередь привело бы к невозможности осуществления ответчиком медицинской деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие предусмотренное пунктом 2.4.4 ученического договора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, в силу положений ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным и не подлежит применению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, как установлено судом, заявленные к взысканию расходы состоят из неотработанного периода после окончания учебы в размере 20 603,46 руб., а также командировочных расходов в сумме 27 221,92 руб., которые являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: