Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина В. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу N 2-2/17 по иску Ивлева А. С. к Забродину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Забродина В.Ю. - Дегтяревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ивлева А.С. - Сизова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.С. обратился в суд с иском к Забродину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта 1 121 468 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ивлев А.С. указал, что он является собственником квартиры N ... , расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где "дата" произошло протекание воды в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире N ... , собственником которой является Забродин В.Ю. Размер ущерба определен истцом на основании заключения негосударственной досудебной оценочной строительно-технической экспертизы от "дата", выполненной с осмотром квартиры, до проведенного летом 2015 года восстановительного ремонта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования Ивлева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Забродина В.Ю. в пользу Ивлева А.С. в возмещение ущерба 824 766 руб., в возмещение судебных расходов 11 447 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ивлеву А.С. отказано.

Забродин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивлевым А.С. исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, Ивлев А.С. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N ... является Забродин В.Ю.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года по делу N 2-431/09 установлено, что "дата" в квартиру N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Забродину В.Ю. произошла значительная протечка, в результате которой повреждены квартиры, расположенные на 3-5 этажах дома.

Согласно объяснениям сторон, квартира истца также была повреждена в результате залития.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от "дата", "дата" произошло протекание воды в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленному истцом заключению Негосударственной досудебной оценочной строительно-технической экспертизы от "дата", выполненной с осмотром квартиры "дата" (до проведенного летом 2015 года восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 121 468 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... от "дата" в результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отсутствуют повреждения, требующие восстановительного ремонта. Проанализировав повреждения, имеющиеся в квартире N ... , эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте обследования, составленном ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" "дата", не могли образоваться в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в квартире N ... С учетом того, что перекрытия в доме являются деревянными, а также в связи с чем, что в квартире N ... отсутствуют повреждения в комнате, примыкающей к комнате с насосом, эксперт считает, что повреждения могли образоваться только лишь в помещении санузла, непосредственно под местом протечки. Время образования повреждений в квартире N ... установить не представляется возможным, в связи с их отсутствие на момент проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" "дата", в действующих ценах составляет 426 367 руб. 23 коп.

В рамках настоящего исследования эксперт также счел необходимым сделать дополнительные выводы о стоимости повреждений, которые могли, по мнению эксперта, образоваться в результате протечки "дата".

Стоимость восстановительного ремонта помещения санузла, примыкающего к комнате площадью 11 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате протечки "дата", по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 13 684 руб. 59 коп.

В связи с тем, что на момент проведения исследования в квартире N ... выполнен ремонт, следы протечек отсутствуют, не представилось возможным определить физический износ.

В ходе допроса судом эксперт Пятиков К.Б. подтвердил выводы экспертного заключения, однако пояснил о принятии в расчетах иных материалов, отличных от ранее примененных в квартире истца, сообщил о наличии ошибки при расчетах стоимости восстановительного ремонта, представив дополнительную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте обследования, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" "дата", в действующих ценах составляет 493 159 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" повреждения в квартире N ... дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированные актом обследования, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" "дата", с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в квартире N ...

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки, имевшей место "дата", с учетом представленного акта обследования, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" "дата", в ценах на "дата" без амортизационного износа помещений составляет 807 766 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зигангиров С.Х. изложенные в заключении выводы подтвердил.

Разрешая по существу заявленные Ивлевым А.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Росси йской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем, возложил на Забродина В.Ю. ответственность по возмещению причиненного Ивлеву А.С. ущерба, размер которого суд определилна основании заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" - равным 807 766 руб. При этом, суд отклонил возражения ответчика о наличии повреждений в квартире истца после протечки "дата".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", в полном объеме отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В апелляционной жалобе Забродин В.Ю. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между дефектом насоса в квартире ответчика и возникшими повреждениями в квартире истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Актом обследования от "дата" установлено, что протекание воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчику, в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" повреждения в квартире истца, зафиксированные актом обследования от "дата", с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате дефекта накладной гайки на повышающем давление насосе холодного водоснабжения, установленного в квартире N ...

При этом, само по себе обстоятельство того, что данный вывод экспертного заключения не является категоричным, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика сводящиеся к тому, что протекание воды в результате дефекта насоса не могло причинить тот объем повреждений, о возмещении стоимости которого просил истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку из объяснений допрошенного судом эксперта Зигангирова С.Х. следует, что из-за неисправности насоса вытекало значительное количество воды, которая проникала через щели между плинтусами и стенами, собираясь в межэтажном перекрытии, по которому вода распространялась на значительную площадь. Таким образом, отсутствие следов на полу в комнатах в квартире ответчика не свидетельствует о протекании воды в квартиру истца лишь непосредственно в помещение, расположенного под санузлом квартиры ответчика, где находился насос.

В данной связи, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, которым суд руководствовался при вынесении решения, в части определения объема повреждений, поврежденных в результате залития квартиры "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд неправомерно не учел амортизационный износ жилого помещения, а также о том, что невозможность определения степени такого износа была вызвана действиями самого истца по проведению восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением судебной экспертизы в ценах по состоянию на "дата", то есть до выполнения истцом ремонтных работ.

Доводы Забродина В.С. о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца стоимость полного косметического ремонта квартиры, а не стоимость восстановительного ремонта, опровергается содержанием обжалуемого решения. При этом, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, какие-либо документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных в квартире ремонтных работ, истцом в материалы дела не предоставлялось.

Доводы ответчика о том, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Лукиной Г.А., привлеченной истцом для подготовки заключения о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, результат оценки показаний свидетелей отражен в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы Забродина В.Ю. о том, что судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 17 000 руб., не подлежали взысканию в пользу истца, отклоняются, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: