Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-8913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2017 по апелляционной жалобе Чайковского А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Чайковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой", УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Чайковского А.В. и его представителя - адвоката Авдеева Ю.А., действующего на основании ордера от 04 мая 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чайковский А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее ООО "Балтстрой"), УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 650000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска. В июле 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Балтстрой" был заключен агентский договор, в соответствии с которым, ООО "Балтстрой" обязалось найти покупателя и совершить сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля за 650 000 руб., в связи с чем, автомобиль был передан истцом ООО "Балтстрой". Истец ссылается на то, что 19 августа 2014 года ему позвонили из автосалона и сообщили о том, что его автомобиль пропал с автостоянки. Истец приехал по адресу автосалона, вызвали сотрудников полиции, и вечером этого же дня истец обратился в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту кражи указанного автомобиля, однако сотрудники полиции незамедлительно не направили соответствующую информацию в целях постановки похищенного автомобиля на региональный и федеральный учет и не объявили розыск похищенного автомобиля. В результате бездействия сотрудников полиции 23 августа 2014 года, т.е. через 4 дня после подачи истцом заявления об угоне, была произведена перерегистрация автомобиля. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков ООО "Балтстрой" и УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ему был причине имущественные ущерб на сумму 650 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Чайковскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что 19 августа 2014 года по факту пропажи автомобиля он обратился с заявлением в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Процессуальное решение по данному заявлению должно было быть принято 21 августа 2014 года, однако решение не было принято. 23 августа 2014 года в МРЭО N 1 Выборгского района принадлежащий истцу автомобиль был зарегистрирован на нового собственника. 25 августа 2014 года УМВД России по Выборгскому району направило оперативную информацию в ИЦ ГУВД и автомобиль был объявлен в розыск. Таким образом, в результате того, что сотрудники дежурной части 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не выполнили требований руководящих нормативно-правовых актов о незамедлительной постановке автомобиля в розыск, автомобиль был перерегистрирован на другое лицо, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Представители ООО "Балтстрой", УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что истец с 14 марта 2011 года являлся собственником автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска.

Между истцом и ООО "Балтстрой", в лице генерального директора автосалона "Автоальянс" К.А.Б. 10 июля 2014 года был заключен агентский договор, а также приложение N 1 к агентскому договору на осуществление действий по продаже транспортного средства "Спецификация транспортного средства", в соответствии с которыми, истец уполномочил ООО "Балтстрой" (ООО Альянс") в лице генерального директора автосалона "Автоальянс" К.А.Б. продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Volkswagen", 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации N ... , ПТС N ... Цена продажи автомобиля за вычетом агентского вознаграждения составляет 650 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что подлинные документы на автомобиль "Volkswagen", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля он передал директору ООО "Балтстрой" К.А.Б. Расписку о передаче документов и ключей, истец не брал, автомобиль застрахован не был.

16 августа 2014 года между ООО "Балтстрой" в лице генерального директора К.А.Б., действующего на основании агентского договора от 10 июля 2014 года, заключенного с собственником автомобиля Чайковским А.В., и с Л.С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Л.А.В. приобрел автомобиль "Volkswagen", 2008 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи от 16 августа 2014 года, в том числе ПТС 78 УА 131968.

Л.С.Л. 23 августа 2014 года обратился в МРЭО ГИБДД N1 по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о перерегистрации автомобиля, оформил полис ОСАГО в отношении автомобиля.

Согласно данным ОГИБДД N 1 УГБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2016 года собственником автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска, с 29 марта 2016 года является К.А.П.

Согласно заключению о преступлении N ... от 19 августа 2014 года, принятому 19 отделом полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 19 августа 2014 года в 21 ч. 29 мин. поступило заявление от Чайковского А.В., в котором он просил оказать содействие в возврате автомобиля марки "Volkswagen", 2008 года выпуска, указав, что заключил договор в автосалоне ООО "Альянс", в связи с переименованием ООО "Альянс" на ООО "Балтстрой", 10 июля 2014 года перезаключил договор. 18 августа 2014 года позвонил гражданин по имени Андрей, который представился директором и сообщил, что автомобиль не исправен и есть вопросы у покупателя, Чайковский А.В. предложил сделать диагностику. 19 августа 2014 года Чайковскому А.В. позвонили из ООО "Балтстрой" и сообщили, что автомобиль на стоянке отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2014 года следует, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО "Балтстрой", находясь по адресу: "адрес", не имея намерения исполнять обязательства по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с М.Д.О., Д.А.Н., Н.Е.Н., Чайковским А.В., И.Д.Н. Б.Н.А. Л.Д.М., М.Н.П., С.К.В., агентские договора, по которым получило от указанных лиц, принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, которые продало, а вырученные от реализации денежные средства собственникам транспортных средств, не передало.

Все вышеперечисленные пострадавшие получили звонок из ООО "Альянс" от сотрудника по имени Андрей (или Л. Сергей), вызывались в салон для перезаключения договора, т.к. изменилось название организации (или арендатор автостоянки), ни у кого первичный договор с ООО "Альянс" не сохранился. Всем было сообщено, что появился потенциальный клиент на покупку автомобиля, необходимо привезти документы и ключи.

Чайковский А.В. также указал, что заключил договор с ООО "Альянс" агентский договор с 03 декабря 2013 года на продажу автомобиля, 10 июля 2014 года поступил звонок с рабочего телефона ООО "Альянс" из которого следовало, что сменился арендатор автостоянки и необходимо перезаключить договор. Чайковский А.В. перезаключил договор с ООО "Балтстрой", подлинный договор не сохранился. 10 августа 2014 года Чайковскому А.В. поступил звонок от ООО "Альянс", сотрудник Андрей сообщил о покупателе автомобиля, необходимости привезти ПТС и свидетельство на автомобиль. 18 августа 2014 года позвонили из ООО "Балтстрой" сообщили, что автомобиль на стоянке отсутствует. В ходе работы было установлено, что автомобиль истца принадлежит Л.С.Л. автомобиль "Volkswagen", 2008 года выпуска, госномер N ... , был поставлен в розыск ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО и УГИБДД по СПб и ЛО.

Как следует из обзорной справки по уголовному делу N N169597, возбужденному 04 декабря 2014 года СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, на 09 декабря 2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО "Балтстрой", в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года находясь по адресу: "адрес", не имея намерения исполнять обязательства по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с М.Д.О. Д.А.Н., Н.Е.Н., Чайковским А.В., И.Д.Н., Б.Н.А.., Л.Д.М., М.Н.П., С.К.В., агентские договора, по которым получило от указанных лиц, принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, которые продало, а вырученные от реализации денежные средства, собственникам транспортных средств, не передало, а путем обмана похитило, чем причинило вышеуказанным лицам ущерб, на сумму свыше 1 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

Из ответа ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО от 07 октября 2016 года автомобиль "Volkswagen", 2008 года выпуска, госномер N ... , 25 августа 2014 года был объявлен в розыск по категории "преступный транспорт" по материалу КУСП- N ... , зарегистрированному в 19 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на основании оперативной информации на 13.00, поступившей 25 августа 2014 года из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении, а также противоправность и виновности действий должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими негативными последствиями.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом был получен ответ ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО от 07 октября 2016 года, согласно которому автомобиль истца "Volkswagen", 2008 года выпуска, был объявлен в региональный розыск по категории "преступный транспорт", т.к. в почасовой информации сообщалось не об угоне (хищении), а о возможных противоправных действиях.

Постановка транспортных средств на региональный учет ИЦ ГУ МВД РФ автотранспорта, причастного к совершению преступления, регламентируется распоряжения ГУ МВД РФ N138 от 09 сентября 2013 года, согласно которому основанием для постановки автотранспортного средства на региональный учет и снятие с регионального учета по категориям "преступный транспорт", "уехал - не вернулся", "уклоняется от проведения экспертизы" является уведомление (информационное письмо или телетайпограмма), направленное в ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. В уведомлении должны быть указаны основания постановки автотранспортного средства на учет либо основания снятия с учета, в котором в обязательном порядке необходимо указывать основные установочные данные автотранспортного средства (государственный регистрационный номер, марка, модель, номер кузова, номер двигателя, идентификационный номер), а также должность, звание, фамилия, имя, отчество и контактный телефон исполнителя.

Постановка автотранспортного средства на региональный учет производится сроком на 6 месяцев. По истечении указанного срока автотранспортное средство снимается с учета автоматически. Для продления срока, но не более чем на 6 месяцев, необходимо направлять в ИЦ ГУ МВД России повторное уведомление (информационное письмо) с указанием основания.

Автомобиль истца был автоматически снят с регионального розыска 26 февраля 2015 года по истечении 6 месяцев с момента постановки на учет.

Сроки постановки транспортных средств на региональный учет распоряжением ГУ МВД РФ N138 от 09 сентября 2013 года не предусмотрены. При получении соответствующей информации транспортное средство ставится на региональный учет незамедлительно.

Постановка разыскиваемых транспортных средств в федеральную базу розыска регламентируется "Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014 года N89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/ 63дсп/14дсп/95дсп.

Согласно указанному Наставлению, основанием постановки транспортных средств на централизованный учет являются:

-зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства;

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства;

- постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления;

- сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ.

При поступлении заявления (сообщения) об угоне или хищении транспортного средства дежурная часть территориального ОМВД-УМВД полученные сведения с указанием фабулы преступления незамедлительно направляет в ДЧ ГУ МВД России, УГИБДД и ИЦ ГУ.

Таким образом, поскольку в заявлении о преступлении от 19 августа 2014 года, истец просил оказать ему содействие в возврате автомобиля "Volkswagen", 2008 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, которую он 10 июля 2014 года передал в ООО "Балтстрой" по договору на осуществление действий по продаже, т.к. автомобиль пропал и денежные средства за автомобиль ему не выплачены, ущерб составил 650 000 руб. и является значительным, исходя из положений приведенного выше Наставления, оснований для немедленного учета, постановки в розыск автомобиля истца не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: