Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2017 по апелляционной жалобе Сергеева А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Сергеева А.Н. к Вайнцу А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сергеева А.Н. и его представителя - адвоката Лебедева К.К., действующего на основании ордера от 11 мая 2017 года, доверенности от 22 августа 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вайнца А.А. - Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вайнцу А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 136 303 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2011 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 75 000 евро, которые ответчик обязался возвратить в срок до 01 декабря 2012 года. Однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, неоднократные требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 27 августа 2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 75 000 евро, и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 декабря 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по обязательству возврата долга истек 01 декабря 2012 года, в суд с требованиями о взыскании долга истец обратился лишь 23 августа 2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок восстановлению не подлежит.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока истец указывал на то, что стороны длительное время сотрудничали, вели бизнес, ответчик долг признавал и обещал вернуть денежные средства. Кроме того, осенью 2015 года у истца тяжело заболел тесть Л.В.В. и он был вынужден заниматься семейными проблемами и не мог обратиться с суд, в подтверждение чего представил медицинские документы в отношении Л.В.В.

Аналогичные доводы истец приводит в своей апелляционной жалобе, между тем, приведенные истцом доводы не являются уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца и не препятствовали обращению в суд истцу в установленные законом сроки.

Требования Сергеева А.Н. о возврате долга, направлены в адрес ответчика 17 марта 2016 года и 04 мая 2016 года, т.е. по истечении 3,5 лет с момента, когда ответчик должен был возвратить долг.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался в ноябре 2015 года, когда ответчик передал ему 3000 евро в погашение задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства письменными доказательствами не подтверждены. Более того, в письменных требованиях, направленных в адрес ответчика истцом, последний указывал, что в ноябре 2015 года имела место договоренность о периодических выплатах в счет погашения долга, которая ответчиком не исполняется. При этом, в своем письменном ответе от 10 июня 2016 года, ответчик отрицал наличие какой-либо договоренности о выплатах.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: